304 



Clytus rhamni temesiensis Germ, und Clytanthus sartor F. Müll. 



und herschwankte; ein Umstand, der hier sehr zu beachten ist. Denn es 

 herrscht hier fast immer oft starker Wind, er beginnt bei 9 h. a. m. und 

 dauert bis zum Abend (etwa 8 h p. m.); bei diesem ewigen Wogen der 

 Pflanzen ist der Mensch leicht Verwechslungen hinsichtlich auf den 

 Pflanzen lebender Insecten ausgesetzt, auch wenn sich die betroffenen 

 Tiere oft recht wenig ähnlich sind. 



Die Eumenes-Kvi^ die dem Clytus nicht ganz so ähnlich ist, wie die 

 Leucospis- Kri^ habe ich im Clytusgebiete irgendwo gekätschert. — 



Das wichtigste nun ist, dass ich beide Arten nur in zwei Exem- 

 plaren erbeutete, d. h. es ist wenig plausibel, dass es sich hier um 

 Mimicry handelt. — 



Wenn also die „Nachgeahmten" in demselben Gebiete garnicht 

 vorkommen oder eventuell selten vorkommen, während der „Nachahmer" 

 so häufig ist (man hätte sagen können, auf fast jeder Pflanze befand sich 

 ein Clytus), was soll da das „Nachahmen" für einen Sinn haben? Dazu 

 kommt noch folgendes. 



Es ist schwierig, etwas über die Feinde zu erkunden ; ich habe 

 wenig oder nichts im Falle Clytus und Clytanthus beobachten können. 

 Möglicherweise könnten einige Spinnen in Betracht kommen, die ich auf 

 den Blüten der erwähnten Umbeliiferen, wie auch auf den zahlreichen Disteln 

 dort, antraf; öfters sah ich, wie eine dieser Spinnen eine der häufigen 

 Apis mellißca ligustica Spin, oder einen Bambus (sogar ein grosses Weibchen) 

 oder ein anderes Hymenopteron erwischt hatte. Wenn sich indes diese 

 Spinnen an grosse Hummeln wagen, dann wagen sie sich — vermut- 

 lich — eventuell auch an kleinere Wespen; und dem Clytus würde als- 

 dann sein „Nahahmen" auch nichts nützen. (Ob die Spinnen den Clytus 

 fangen, habe ich nicht erfahren können, ich sah indess einmal, wie eine 

 Spinne einen auf derselben Umbellifere vorkommenden Mycterus um- 

 bellatarum F, erbeutet hatte.) 



Merkwürdig war das Benehmen des Clytus und Clytanthus. Schon 

 bei der allergeringsten Beunruhigung flüchten sie; sie fliegen davon, oder 

 — häufiger — sie lassen sich nach vieler Insecten Weise zu Boden 

 fallen, oder — das häufigste — sie eilen mit eigenartiger Hast zwischen 

 den einzelnen Umbellulae hindurch auf die Unterseite der Umbella, wo 

 sie ohne sich zu rühren sitzen bleiben (eventuell bleiben sie auch schon 

 zwischen den Umbellulae sitzen); auch gegen Abend ruhen sie, wie eben 

 zuletzt erwähnt. Dieses Benehmen des Clytus und Clytanthus harmo- 

 niert wenig mit ihrem Wespenhabit. — 



Dass Vögel den Clytus und Clytanthus verfolgen, habe ich nicht be- 

 obachtet.^) 



Wenn es — wie aus dem oben Angeführten ersichtlich — auch recht 

 schwierig ist und viel Arbeit kostet, etwas Sicheres über die einzelnen 

 „Mimicryfälle" zu erkunden, so werden wir schliesslich doch allmählich 

 dahin kommen, sagen zu können, für diesen Fall dürfte „Mimicry" in 

 Betracht -kommen, für jenen nicht. Ich vermute, dass bei intensiverem 

 Nachforschen die Mimicryhypothese noch weiter an Terrain verlieren 

 wird; manche Fälle von Aehnlichkeiten werden sich anders erklären 

 lassen; das Mimicryprinzip will ja doch auch nicht alles erklären. 



Im Magen eines Merops apiaster L. (im Südsardischen Marragau) fand ich 

 drei Weibchen der Eacera numkla Lep. (Hym.); auch in den Mägen einer Reihe 

 anderer Vögel fand ich nie Spuren von Clytus oder Clytanthus. 



