372 



Beiträge zur Kenntnis der Schildläuse und ihrer Verbreitung. II. 



Position" ihrer Nährpflanzen. So war z. B. im botanischen Garten zu 

 Hamburg vor einigen Jahren eine sukkulente Euphorbia (mit vierkantigen 

 Achsen), die sich in geradezu vorzüglicher Verfassung befand, plötzlich 

 von Aspidiotus hederae förmlich krustig bedeckt, der reichlich vorhandene 

 Milchsaft konnte die Pflanze nicht schützen, erst einige energische Wasch- 

 ungen befreiten sie von der Plage. Aspidiotus destructor, A. ^perniciosus, 

 Diaspis pentagona, Howardia hidavis befallen gesunde und kranke Pflanzen. 

 Es ist daher durch nichts gerechtfertigt, jeden starken Schildlausbefall 

 ohne Unterschied, auf eine etwa vorhandene, natürlich als für die Pflanze 

 ungünstige angenommene „Disposition", eine „konstitutionelle Schwäche" 

 zurückzuführen. Hier kann nur das Studium der Entwicklungsperioden 

 und der Lebensweise des vermeintlichen oder wirklichen Schädlings Auf- 

 klärung schaffen. Ich habe daher von möglichst allen Arten, die in die 

 vorliegende Liste aufgenommen sind, die erkennbaren derartigen An- 

 gaben gemacht, also auch bei solchen Arten, von denen eine merkbare 

 Schädigung nicht oder noch nicht bekannt ist. Das soll auch in Zukunft 

 fortgesetzt werden. Auf diese Weise wird meines Erachtens ein Anhalt 

 gewonnen werden, um künftig beim Auftreten einer Schädigung bei 

 gleichzeitigem Vorhandensein einer grossen Zahl von Schildläusen besser 

 erkennen zu können, ob dieser Schildlausbefall die Ursache oder eine 

 Folgeerscheinung der vorliegenden Schädigung ist. 



Auch für den Fall, dass die Art schon als sekundärer Schädling 

 bekannt ist, also nur „disponirte" Pflanzen befällt, kann daraus wahr- 

 scheinlich ein Schluss auf die Art der „Disposition" gezogen und dann 

 ihre Ursache beseitigt werden. Dieser Schluss wird aber nur bei genauer 

 Kenntnis aller Lebenserscheinungen der in Betracht kommenden Pflanzen 

 möglich sein. Nehmen wir einmal die Disposition einer Pflanze als ge- 

 geben an, so ist die Frage zustellen: „Woher kommt die Disposition?" 

 Denn die normale Pflanze müssen wir logischer Weise als gesund be- 

 trachten. Leidet sie, so ist sie krank. Zeigt sie Neigung^ krank (ganz 

 allgemein genommen) zu werden, so ist sie „disponirt", sie befindet sich 

 im Zeichen der „Schwäche". Sich mit dieser Erkenntnis zu beruhigen, 

 wäre ganz verkehrt, ebenso verkehrt wie die Annahme, dass sogenannte 

 Schwächeparasiten durch Behebung der Ursachen, welche die Disposition 

 veranlassten, immer von selbst verschwänden. Als Ursachen nimmt man 

 meistens „Ernährungsstörungen" an, wobei „Trockenheit" einen beliebten 

 Faktor bildet. Gerade diese Trockenheit wirkt aber auf verschiedene 

 Pflanzen ganz verschieden. Während nämlich saftige Pflanzenteile durch 

 längere Trockenheit erschlaffen und in diesem Zustande gern von Schild- 

 läusen besiedelt werden, wie ich es an Vanda kimballiana mit Leu- 

 codiaspis cockerelli habe feststellen können, deutet andererseits starker 

 Schildlausbefall auf den Blättern der Kokospalme auf alles andere denn 

 auf längere Trockenheit hin, da die Blätter dann vertrocknen. Dagegen 

 können in diesem Fall Stamm und Blattrippen stark befallen sein. Ich 

 kann mich hier nicht näher darauf einlassen, möchte aber doch noch 

 bemerken, dass solche Feststellungen mit grosser Vorsicht gemacht wer- 

 den müssen. Hätte die „Disposition" infolge Trockenheit z. B. allge- 

 meine Geltung, so müssten die Sukkulenten, wie Kakteen, während ihrer 

 Ruhezeit samt und sonders verlausen, während nach Beobachtungen in 

 der Station für Pflanzenschutz an eingeführten Kakteen häufig gerade 

 die gut gepflegten Exemplare stark befallen sind. 



