28 



LA PSYCHOLOGIE COMPARÉE 



d'y développer leurs effets : donc l'activité qu'on appelle 

 consciente, ne peut rien contre ces lois. — Mais, répon- 

 drons-nous, cette dernière peut avoir sa réalité et même 

 son autonomie sans qu'il en résulte le renversement des 

 lois que vous invoquez. On l'a déjà dit, « l'agent libre 

 n'est pas l'auteur des forces dont il dispose et dont il ne 

 dispose qu'en petite partie. Il suffît que cet agent soit 

 capable d'initiative, en certains cas, dans le jeu de ses 

 forces 1. » Cet agent ne peut-il, soit prolonger l'état de 

 tension, soit provoquer une détente? Il est évident que 

 l'énergie que nous déployons n'est pas indifférente au 

 repos ou au mouvement. Gomment ce caractère nouveau 

 vient-il remplacer l'inertie que chacun attribue à la 

 matière ? Gomment cette énergie peut-elle seule con- 

 tracter des habitudes? Yoilà des problèmes à examiner : 

 les supprimer à priori, au nom d'une théorie qui peut 

 avoir besoin d'être circonscrite et restreinte, est impos- 

 sible. 



Il est vrai que, dans le langage de la philosophie elle- 

 même, l'essence de l'âme est le plus souvent placée dans 

 la force. Or, comme de son côté, la majorité des savants 

 réduit aussi la matière à la force, cet emploi simultané 

 du même mot facilite singulièrement la croyance à 

 l'identité de la pensée, de la vie et de la matière. L'âme 

 est une force. Tout dans la nature est le produit de forces 

 qui se ramènent les unes aux autres. L'âme doit donc par- 

 tager le sort commun de toutes les forces : elle n'a rien 

 qui lui appartienne en propre ; tout en elle dérive de la 

 source unique de l'énergie universelle. Yoilà un raison- 

 nement fort ingénieux et qui circule, plus ou moins 

 dissimulé, dans bon nombre de polémiques. Mais il ne 

 faudrait pas être dupe des mots. G'est là un péril dont il 

 faut d'autant plus se défier que le sens du mot et la légi- 



1. M. Renouvier. 



