SON OBJET. — SA MÉTHODE 13 



objection à la doctrine que l'homme est descendu d'une 

 forme inférieure ; mais cette objection ne semblera pas 

 d'un grand poids à ceux qui, convaincus par des raisons 

 générales, croient au principe général de l'évolution » 

 Suivons l'exemple qui nous est donné ; et cherchons 

 aussi des raisons, puisque les faits apparemment ne suf- 

 fisent pas. Si réelle que puisse être l'évolution, il faut 

 toujours remonter à un commencement au moins relatif. 

 La puissance quelle qu'elle soit, naturelle ou surnatu- 

 relle, qui a donné naissance au premier germe, ne pou- 

 vait-elle en produire à la fois plusieurs destinés à se dé- 

 velopper dans des évolutions parallèles ? Et parmi ces 

 types primordiaux , pourquoi ne penserions-nous pas 

 qu'existait, distinct de tous les autres et destiné à une 

 éYoluiion siii gêner is^ le type de l'être intelligent? Une 

 hypothèse vaut l'autre. Il y a plus. A l'appui de la doc- 

 trine d'une évolution universelle, l'école darwinienne 

 nous met sous les yeux des évolutions partielles; par 

 exemple, l'évolution paléontologique et révolution em- 

 bryonnaire. Mais si les faits groupés sous ces noms ap- 

 portent des arguments très-sérieux en faveur de cette 

 idée que beaucoup d'espèces sont réellement sorties les 

 unes des autres, ils ne sont guère favorables à l'hypo- 

 thèse d'un seul prototype. Si, en effet, la paléontologie 

 nous montre que la succession chronologique des types 

 appartenant à Tembranchement des vertébrés correspond 

 assez bien à la hiérarchie de leurs formes actuelles, elle 

 nous montre aussi que, dans les terrains les plus anciens, 

 trois embranchements au moins ont simultanément ap- 

 paru. L'étude de l'évolution embryonnaire donne un ré- 

 sultat tout semblable. Si chaque embryon de vertébré 

 suit, dans sa période de formation, des phases qui rap- 

 pellent les formes des vertébrés inférieurs, jamais cepen- 



]. Darwin, The Descendance of mari, 2 L., p. 200. 



