10 



LA PSYCHOLOGIE COMPARÉE 



sur le choix à faire entre l'une ou l'autre de ces difFé- 

 reiltes opinions , c'est ce qu'il est inutile de démontrer. 

 L'immense hiérarchie qui va de la plante jusqu'à l'homme 

 touche évidemment de plus près au mécanisme que la 

 pensée humaine prise à part. Remontez-la dans le sens 

 de l'homme, elle s'en éloigne; descendez-la en sens 

 contraire, elle s'en rapproche de plus en plus. Or, que 

 devons-nous voir dans cette succession d'états qui se 

 tiennent de si près ? Un mécanisme qui se comphque ou 

 une pensée qui se dégrade et s'affaibht? Nous devons 

 bien probablement voir l'un et l'autre et essayer surtout 

 de démêler leurs rapports mutuels. 



Une telle étude doit plus que toute autre être abordée 

 sans parti pris. Des savants qui prétendent ramener tout 

 à la matière commencent naturellement par rabaisser les 

 facultés de l'homme : ils prennent, pour y arriver, le 

 moyen qui leur semble le meilleur et qui consiste à 

 identifier l'homme à l'animal. Mais comme il leur semble 

 nécessaire, pour réussir plus sûrement, de relever un 

 peu l'animal, voilà qu'ils attribuent à celui-ci des facultés 

 dont il est bien difficile de rapporter tout l'honneur aux 

 mouvements de la matière^ le sens moral, la conscience 

 et la réflexion. N'ont-ils pas été jusqu'à lui reconnaître 

 un privilège qu'ailleurs ils dénient à l'homme même : la 

 liberté? Craignons de tomber dans un autre genre de 

 contradiction : car si, pour mieux relever l'homme au- 

 dessus de l'animal, nous ne voulions voir chez ce dernier 

 que l'automatisme, si nous exphquions par le mécanisme 

 seul ses sensations et les résolutions qui les suivent, 

 n'aurions-nous pas fait faire à la théorie mécaniste un 

 pas de plus, en lui livrant, pour ainsi dire, les frontières 

 les plus rapprochées de l'intelligence, et peut-être une 

 partie de son territoire ? 



