APPENDICE 



321 



vôtre. Tout philosophe et philosophe universitaire que je suis, 

 je ne suis pas assez fermé à la science proprement dite pour 

 vous ignorer. Je sais en particulier que vous avez, en plus d'un 

 point, devancé le darwinisme, mais que vous l'avez aussi comme 

 rectifié par avance ; car si la doctrine courante se maintient, elle 

 ne pourra le faire qu'en respectant deux idées que vous avez 

 toujours défendues, la spontanéité dans la vie et la finalité — 

 principes qui ne détruisent en aucune façon le mécanisme, mais 

 qui le complètent et seuls le rendent explicable 



« LMntérêt croissant que j'ai pris à vous lire s'est augmenté, 

 surtout à la fin, d'une satisfaction personnelle assez vive, je 

 l'avoue. Dans le début, vous paraissez combattre avec force la 

 théorie spiritualiste; et en terminant, vous esquissez une théorie 

 fort large où Vesprit peut espérer , si je ne me trompe, de re- 

 trouver sa place et son rôle. Or, cette théorie, je crois l'avoir moi- 

 même développée, avec quelques nuances toutefois, dans un mé- 

 moire manuscrit qui est actuellement dans les mains des mem- 

 bres de la section de philosophie de vos confrères de l'Institut,.. 



« Dans mon cours de Philosophie.. / préoccupé surtout de dé- 

 montrer aux jeunes gens qu'il y a dans l'homme au moins un 

 principe un et simple, base de notre personnalité... etc., je n'ai 

 pas voulu rechercher pour eux si l'organisme lié à ce prin- 

 cipe est ou non le siège d'autres principes d'action d'une nature 

 plus ou moins semblable 



« Dans mon mémoire^ je m'applique à poser ainsi les ques- 

 tions : si nous tenons un compte équitable des découvertes 

 zoologiques les plus récentes (scissiparité, greffes animales, vie 

 autonome des divers tissus, rôle et fonctions de Tœuf, même 

 avant la fécondation masculine), il faut renoncer à renouveler 

 soit l'animisme de Stahl, soit le vitalisme de l'ancienne école de 

 Montpellier; mais il faut aussi regarder comme insuffisants 

 soit l'hypothèse matérialiste, soitl'organicisme, soit toute théorie 

 purement mécanique. Car la spontanéité de l'organe vivant n'est 

 pas douteuse ; et si l'on combat avec tant de vivacité et de succès 

 la doctrine d'une vie toute ramassée dans un principe unique, 

 n'attribue-t-on pas à chaque organe , à chaque cellule en parti- 

 culier, ces propriétés caractéristiques de la vie, morphologie 

 spéciale, force d'évolution, idée directrice, etc.. Ainsi, le vita- 

 lisme d'autrefois est mort. Mais qu'est-ce donc qu'on lui subs- 

 titue? Une doctrine que je qualifie de polyvitalisme Mais 



ceci reconnu, il reste à expliquer l'unité de l'économie Pour- 

 quoi donc ne pas reconnaître un principe directeur, monade 

 centrale, suivant Pexpression de Leibniz, et qui est au milieu 

 des monades cellulaires ce que le chef d'orchestre est au milieu 

 de ses musiciens, les laissant jouer chacun leur air, mais fai- 

 sant en sorte cependant qu'ils contribuent à exécuter une harmo- 

 nie dont il est, par son activité personnelle, râ?ne et le soutien ? 



21 



