PLUTARQUE 369 



que l'homme doit faire et ce que seul il peut faire dans 

 la nature, c'est d'accomplir ses fonctions en les compre- 

 nant, c'est-à-dire en comprenant l'accord de sa conduite 

 avec l'ensemble de l'ordre général qu'il contemple, qu'il 

 accepte et qu'il adore. 



Nous n'avons pas à dire quelle est, après la décadence 

 de cette grande école stoïcienne, la confusion des doc- 

 trines philosophiques dans l'empire romain. Aller cher- 

 cher dans les compilateurs quelques traces obscures d'o- 

 pinions plus ou moins bizarres ou quelques récits sans 

 critique, serait-ce bien utile? Tout au plus y a-t-il quel- 

 que intérêt à discerner d'Épictète et de Marc-Aurèle à 

 Plotin deux genres d'esprits assez nettement caractérisés. 

 D'un côté sont les cyniques qui en théorie ne s'appli- 

 quent guère qu'à proclamer la liberté de l'homme, et en 

 pratique ne songent également qu'à affranchir cette 

 liberté du joug des systèmes, des opinions, des lois, des 

 institutions, des usages et des religions. D'un autre 

 côté sont des esprits plutôt mystiques, tels que Plu- 

 tarque, Maxime de Tyr, Apulée, qui frayent déjà la voie 

 au néoplatonisme d'Alexandrie. Chez les premiers, aucun 

 texte, à notre connaissance, ne contient sur les rap- 

 ports et les différences de l'homme et de Tanimal aucune 

 assertion. Conclure du cynisme pratique de ces philo- 

 sophes ou soi-disant tels à des opinions arrêtées sur la 

 parenté de l'homme et des bêtes serait vraiment trop 

 s'aventurer. Quant aux écrivains de l'autre groupe, on 

 serait assez étonné de voir qu'avec leurs tendances reli- 

 gieuses et mystiques ils cherchent à réhabiliter l'animal, 

 si l'on ne savait que le mysticisme païen, surtout quand 

 il renouvelle commerce avec l'Orient , se plaît dans les 

 histoires fabuleuses et accueille volontiers tout ce qui 

 ressemble à un renversement miraculeux des lois na- 

 turelles. 



Plutarque discute plus philosophiquement que les 



24 



