396 ÉTUDE HISTORIQUE 



à Descartes , ce mot d'hypothèse n'a pas de quoi nous 

 abuser^ et c'était une hypothèse qu'en somme il croyait 

 vraie, de par les raisons générales de sa métaphysique. 

 On a, nous le savons, voulu tirer parti de certains textes 

 où. il reconnaît, dit-il, aux animaux la vie et le senti- 

 ment; oui, mais la vie qu'il ne fait « consister que dans 

 la seule chaleur du cœur » et le sentiment « autant qu'il 

 dépend des organes du corps. » D'ailleurs, cette néga- 

 tion de l'âme des bêtes (ou, ce qui revient au même, de 

 son immatérialité) il la croyait nécessaire pour prouver 

 que la nôtre était immortelle. « Après l'erreur de ceux 

 qui nient Dieu, il n'y a en a point qui éloigne plutôt 

 les esprits faibles du droit chemin de la vertu que d'ima- 

 giner que les âmes des bêtes soient de même nature que la 

 nôtre, et que par conséquent nous n'avons rien à crain- 

 dre ni à espérer en cette vie, non plus que les mouches 

 et les fournis ; au lieu que lorsqu'on sait combien elles 

 diffèrent, on comprend beaucoup mieux les raisons qui 

 prouvent que la nôtre est d'une nature entièrement in- 

 dépendante du corps , et par conséquent qu'elle n'est 

 point sujette à mourir avec lui. » Mais n'est-ce pas vo- 

 lontairement, en quelque sorte, que Descartes s'enferme 

 dans ce prétendu dilemne : ou nos âmes sont mortelles 

 comme celles des bêtes ou tout dans les bêtes est ma- 

 chine ? Ce dilemme n'est pas plus rigoureux que celui-ci : 

 ou les animaux ont la pensée comme nous ; ou bien tous 

 leurs actes se réduisent à ces mouvements que les esprits 

 animaux fort effectuer à notre propre corps sans la par- 

 ticipation de notre pensée. 



Cette simplification excessive , cette réduction de 

 toutes les réalités possibles à deux principes sans union 

 mutuelle et sans intermédiaires, tout cela est trop connu 

 et a été trop souvent jugé pour qu'il soit nécessaire d'in- 

 sister ici davantage. 



Parmi les interminables controverses auxquelles don- 



