402' ÉTUDE HISTORIQUE 



Bossuet commence par déblayer en quelque sorte le 

 terrain en posant une double distinction : 1° les animaux 

 peuvent faire tout avec convenance, mais ne point con- 

 naître cette convenance. Si tout est bien ordonné dans 

 les actes des bêtes, tout l'est encore mieux dans la 

 vie des plantes et dans l'ajustement des graines d'une 

 grenade. Donc, « il ne sert de rien de prouver que les 

 mouvements des animaux ont de la suite, de la con- 

 venance et de la raison; mais s'ils connaissent cette 

 convenance et cette suite, si cette raison est en eux ou 

 dans celui qui les a faits, c'est ce qu'il fallait exa- 

 miner. » Les animaux peuvent nous ressembler par 

 quelques côtés sans qu'il doive s'ensuivre qu'ils nous 

 ressemblent de tout point. 



Cette seconde distinction a chez Bossuet une grande 

 importance, parce qu'il en prend occasion pour définir sa 

 méthode. Et, à vrai dire, c'est peut-être la première fois, 

 dans la philosophie moderne , qu'on se préoccupe d'en 

 trouver une pour l'étude de cette question. On remar- 

 quera que celle de Bossuet est assez semblable à celle 

 que les grands philosophes de la Grèce ont, sinon dé- 

 crite, du moins appliquée. 



Pour connaître les animaux il faut commencer par 

 nous bien connaître. « Car, encore que nous ayons quel- 

 que chose au-dessus de l'animal, nous sommes animaux ; 

 et nous avons l'expérience, tant de ce que fait en nous 

 l'animal que de ce qu'y fait le raisonnement et la ré- 

 flexion . . . Mais quand nous aurons trouvé chez les 

 animaux ce qui est en nous d'animal, ce ne sera pas 

 une conséquence que nous devions leur attribuer ce 

 qu'il y a en nous de supérieur. » 



Bossuet commence donc d'instituer cette analyse, et il 

 distingue en nous trois phénomènes qui se tiennent 

 ordinairement dans notre nature, mais qui y sont quel- 

 quefois disjoints et qu'on peut donc très-bien con- 



