406 ÉTUDE HISTORIQUE 



ainsi parler, les objets matériels sur tous ses organes, et 

 le dresse à coups de bâton ^ comme on forge le fer à coups de 

 marteau... » Si cela était apprendre, toute le nature ap- 

 prendrait; et « rien ne serait plus docile que la cire qui 

 retient si bien tous les traits du cachet qu'on appuie 

 sur elle » ^ . 



Enfm, Bossuet rappelle que l'animal n'invente rien, pas 

 une arme pour se défendre, pas un signe pour s'enten- 

 dre contre nous avec ses pareils. C'est, conclut-il, qu'il 

 lui manque les deux choses auxquelles nous devons, 

 nous, nos inventions, et qui sont : l"* notre réflexion, 

 2° notre liberté. 



Ce n'est pas tout cependant. Il faut se demander ce 

 que c'est que cet instinct qu'on attribue aux animaux. 



Il y a là-dessus, dit Bossuet, deux opinions. 



La première (celle de saint Thomas) voit dans l'ins- 

 tinct un sentiment, rien de plus : elle met donc dans 

 l'animal tout ce qui en nous ne raisonne pas, c'est-à-dire 

 non-seulement le corps et les organes, mais les sensa- 

 tions, les imaginations, les passions (en enlevant toute- 

 fois à ces deux dernières ce que nous y ajoutons par rai- 

 sonnement), enfin « tout ce qui suit les dispositions cor- 

 porelles et qui est dominé par les objets. » 



Cette opinion très « vraisemblable y> a deux diffi- 

 cultés. Si les animaux sentent, ils ont donc une âme? 

 Et s'ils ont une âme, sont-ils donc immortels ? Cepen- 

 dant cette difficulté peut être levée par la distinction de 

 l'immatériaUté et de la spirituahté. 



L'autre opinion est celle « que M. Descartes a expH- 

 quée par de meilleurs principes que tous les autres. » 

 Bossuet l'expose très-sérieusement. Ce qu'il en dit de pis 

 est ceci, que « cette opinion jusqu'ici entre peu dans l'es- 



suade que ce que les animaux font de plus industrieux se fait de la 



même sorte que les fleurs, les arbres et les animaux eux-mêmes » 



1. Ibid., V, 5. 



