408 ÉTUDE HISTORIQUE 



même aucune métaphore' qui ne soit mécaniste. Et 

 cela est-il donc bien étonnant, quand on réfléchit que 

 dans son idée de la vie et de ses fonctions Bossuet est 

 complètement mécaniste? 



Nous le reconnaissons, Bossuet n'élève aucune objec- 

 tion contre cette idée que les animaux sentent : nous 

 admettrons même qu'il y incline. Allons jusqu'à con- 

 céder qu'il le croit. Il n'en est pas moins vrai que, d'a- 

 près lui, la sensation est simplement juxtaposée au mé- 

 canisme, qu'elle en dépend, qu'elle est expliquée par lui, 

 non par elle, et, finalement, que la grande explication des 

 actes et des industries des animaux est avant tout dans 

 le mécanisme. 



C'est là ce qui fait que, parfaitement belle et profonde 

 dans sa partie négative et réfutative et réussissant admi- 

 rablement à discréditer les théories qui prêtent à la bête 

 une intelligence semblable à la nôtre, la cinquième partie 

 du Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même est 

 plus faible dans sa partie positive ou théorique. 



Telle était donc l'influence exercée, même sur ce point, 

 par le système de Descartes, que des esprits comme Pascal, 

 Fénelon, et nous ne craignons pas de dire Bossuet, ne s'en 

 séparaient que par des nuances ou par de légers doutes. 



Le dix-septième siècle cependant combattit cette théo- 

 rie. Lui en substitua-t-il une autre? Bayle mit les cham- 

 pions en présence et conclut au scepticisme. 



Hors de France, nous trouvons Locke qui reconnaît 

 aux animaux le sentiment et la raison ; mais quelle rai- 

 son ? Non pas même la raison empirique et sans prin- 

 cipes nécessaires qu'il a tant réduite et affaiblie chez 

 l'homme, mais une raison qui n'opère, qui ne raisonne 

 que sur le particuher. Les bêtes, dit-il, ne connaissent 

 ni l'abstraction, ni la générahsation^ ni le langage ^ Dès 



1. Essais sur l'entendement humain, 10, 11. 



