414 ÉTUDE HISTORIQUE 



gnance, les sentiments de la peur, de la colère, de l'a- 

 mour, de la jalousie, de l'ambition, etc.. U ne fait que 

 prononcer des mots vides de sens et ajouter à la doctrine 

 de Descartes une contradiction, puisqu'il n'y a pas de 

 sentiment ni d'appétit possible dans une machine, dans 

 un être tout matériel. » 



L'automatisme a encore au xviii^ siècle un défenseur, 

 bien plus franc et bien plus conséquent, mais en vérité, 

 ce défenseur fait peu honneur à Descartes. C'est La Met- 

 trie. Celui-ci trouve sans doute beaucoup à redire dans 

 l'auteur du Discours de la Méthode et surtout dans sa 

 Métaphysique, mais il lui pardonne tout en faveur de sa 

 théorie des animaux. « Il est vrai, dit-il, que ce célèbre 

 philosophe s'est beaucoup trompé, et personne n'en 

 disconvient ; mais enfin il a connu la nature animale, il 

 a le premier parfaitement démontré que les animaux 

 étaient de pures machines. Or, après une découverte de 

 cette importance et qui demande autant de sagacité, le 

 moyen, sans ingratitude, de ne pas faire grâce à toutes 

 ses erreurs ? Elles sont toutes à mes yeux réparées par 

 cet aveu. » Il n'est pas difficile de voir le motif d'une 

 telle adhésion. « Si les bêtes, disait Voltaire, sont de 

 pures machines, vous n'êtes certainement auprès d'elles 

 que ce qu'une montre à répétition est en comparaison 

 d'un tourne-broche. » Mais c'est bien ainsi que La Mettrie 

 le comprenait. La bête-machine préparait à entendre 

 l'homme-machine ou l'homme-plante. 



Ch. Bonnet n'a pas les tristes visées de La Mettrie. 

 Mais on ne peut s'empêcher de placer encore son hypo- 

 thèse parmi les analogues de l'automatisme inconsé- 

 quent de Buffon. 



Ch. Bonnet avait donné beaucoup d'attention aux 

 mœurs et aux industries des bêtes. De ses études il 

 avait tiré cette première conséquence, que les animaux 

 n'étaient pas de pures machines ; en premier lieu, disait- 



