126 



В. Веберъ и к. Калицкій. 



крупномъ масштабѣ: дѣйствительно, среди слабо нарушевеыхъ породъ бакинскаго яруса 

 (въ „кольцѣ") мы имѣемъ въ высшей степени интенсивную тектонику внутри этого 

 кольца и на небольшомъ пространствѣ. Ближайшимъ мѣстомъ, гдѣ были столь же 

 СИЛЬНЫЙ нарушенія, является Нефтедагъ, представляющій собой такой же, какъ Челекенъ, 

 выдѣленный природой кусокъ, въ которомъ пласты перебиты, сильно перемѣщены на 

 небольшомъ пространствѣ, среди ненарушенныхъ (вѣроятно) пліоценовыхъ породъ. 



Можетъ ли такого рода тектоника, — спорадическая, пятнами, быть результатомъ 

 обычныхъ складчатыхъ, контрактивныхъ силъ? Намъ думается, вмѣстѣ съ А. П. Ива- 

 новымъ (см. стр. 7 и 8 его „Челекенскаго мѣсторожденія" ), что нѣтъ. Скорѣй слѣдуетъ 

 искать причинъ возникновенія изломанности на плоп],ади Челекена въ вулканическихъ 

 силахъ, выразившихся, напримѣръ, въ грязевомъ вулканѣ Алигулѣ, въ ювевильныхъ (?) 

 родникахъ уроч. Харазъ. Произошло ли куполообразное залеганіе бакинскихъ отло- 

 женій по пери(|)еріи вслѣдствіе поднятія центральной части, образованія ступенчатаго 

 сброса, т.-е. антиклинальное изогнутіе является ли только слѣдствіемъ сбросовъ, или 

 здѣсь имѣло мѣсто самостоятельное образованіе брахиантиклинали, мы сказать не мо- 

 жемъ, потому что не можемъ опредѣлить, одновременны ли были процессы образованія 

 ступенчатыхъ сбросовъ, съ одной стороны, и куполообразной антиклинали — съ другой. 

 Возрастъ сбросовъ, до-бакпнскій, въ юго-восточной части, говоритъ за разновременность, 

 а, слѣдовательно, и самостоятельность этихъ процессовъ, но болѣе крупныя явленія на 

 сѣверо-востокѣ, а также у Порсу-Геля, говорятъ за одновременность; мы видѣли, что 

 самыя сильвыя нарушенія произошли послѣ отложенія бакинскихъ породъ '). 



Для значительной части Челекена, занятой красноцвѣтной свитой, мы не можемъ 

 возстановить тектоники, однако, при нашихъ попыткахъ разобраться въ этой свитѣ, 

 попыткахъ, стоившихъ намъ около 4 ыѣсяцевъ работы, нѣкоторыя площади были разо- 

 браны. Такъ какъ вѣкоторыя изъ этихъ площадей характерны и даютъ точное повятіе 

 о ихъ тектоникѣ, мы нашли нелишнимъ помѣстить здѣсь карточку этихъ разрознен- 

 ныхъ кусковъ красноцвѣтной свиты. 



На табл. XXIII показаны пласты е, проведенными на нашей полуверстной основѣ; разрѣзы 

 этихъ пластовъ, а также свиты а — сі приведены па рис. 22, гдѣ пласты / — 111 и а — сі 

 были непосредственно замѣрены разрѣзомъ, изображеннымъ подъ цифрой / этой таблицы. 

 Мы видимъ, что смѣщееія по сбросамъ, имѣющимъ здѣсь ОКО-ое простираніе, переходящее 

 на западѣ въ широтвое, въ общемъ — небольшое; такое же смѣщеніе опредѣлено нами и во 

 многихъ соросахъ Чохрака, намѣченныхъ на нашей картѣ Однако, очевидно, существуютъ 



^) Противъ ыаѣнія А. П. Иванова, счптающаго, что антиклиналь бакинскпхъ породъ образовалась 

 отъ иоднятія центральноГі частіг, говоритъ независимость „бакпнскаго кольца", ровными и иараллельнымп 

 вѣтвяші проходящаго съ сѣвера п юга, независимо отъ увелнченія амплитуды системы „главваго Челе- 

 кенскаго сброса" (Ивановъ), ио направленію къ востоку. 



-^ тт ^ ^ ■ л, ■ ^ N-33,8 



Напримѣръ непосредственно видны слѣдующія сшѣщеиія по сбросаиъ: ^ — 3 е.; 



N-32,7 N ^28,6 N-29,3 _ N—28,9 „ _N-38,^ _ N-34,1 



~ ^ Ж -50,0 Ж-І8,Ь ~ ^ ^*' \Ѵ-50,4 ^ \Ѵ-44,3 ' ' ЛѴ-54,0 ^^^'^ ^ 



N—33,6 N—36,8 N—36,3 



2,0 е.; ^т^-^ - 14 с; 



V— 52,7 ' ■' ЛѴ— 49,4 ' ЛѴ— 49,2 



