Челекенъ. 



149 



дѣленій, производились слѣдующія: N.8 — качественво 0КІ'еСус,1^а.і и бумагой, смо- 

 ченной ГЬІСоОоНз).; количественно титрованіемъ ~ н. растворомъ .7 въ К-І. 



Качественно опредѣлялись НСО, — Ва[ОН),; К,0, — І^ЪЗО, и Н.^ЧО,; Р,(Л — 

 {КЩ-іЗіоОі; КіОз — выдѣленіе ^ изъ К/: В^О^ — куркум, бумажка. 



Въ виду желательности выяснить ве присутствуетъ ли РВ^ въ газахъ. выдѣляе- 

 мыхъ источниками, были сдѣланы слѣдующія пробы: газъ собирался и изъ бюретки 

 пропускался въ концентрированный растворъ А/І\'СЛ. Растворъ по окончаніи реакціи 

 пробовался на присутствіе Д5РО4 — {КН^ЛІоО,. 



Всѣ испытанія пришлось производить въ полѣ, что создало массу непреодолимыхъ 

 препятствіп. Эти препятствія еще болѣе станутъ ясными, если принять во вниманіе 

 пустынный характеръ мѣстности и постоянство вѣтровъ, несущихъ пыль. Было осмо- 

 трѣно 394 источника, въ числѣ которыхъ буровыхъ скважипъ — 64. Дебитъ всѣхъ 

 источниковъ и буровыхъ незначительный, за исключеніемъ скважины 42 (по жур- 

 налу № 376), которая даетъ воду для тюрбины, поставленной на берегу моря. Дебитъ 

 этой скважины, по сообщенію помощника завѣдующаго промыслами бр. Нобель г. Голем- 

 бовскаго, замѣтно уменьшился сравнительно съ прежними годами. 



Что касается американской лабораторіи, то скоро оказалось, что ее трудно было 

 использовать полно: на о. Челекенѣ пришлось имѣть дѣло съ концентрированными 

 разсолами, достигающими удѣльпаго вѣса 1,181 при 17,5'^ С. или по Бомэ 22°, даже 

 было отмѣчено въ одномъ случаѣ 1,198 при 25° С. или 24" В, а въ другомъ разсолѣ 

 достигалъ 26° В — источникъ былъ покрытъ коркой поваренной соли. Количество же 

 хлористыхъ соединеній достигало 262 ч. на 100.000 ч. воды, тогда какъ американ- 

 ская лабораторія была разсчитана главнымъ образомъ на питьевую воду. Разбавленіе 

 разсоловъ до концентраціи, подходящей для анализа американской лабораторіей, 

 составляло въ челекенскихъ условіяхъ задачу невыполнимую и могло дать очень грубые 

 результаты, врядъ ли даже годные для сравнительной характеристики. Поэтому вна- 

 чалѣ же пришлось значительно сузить задачи работы и ограничиться веденіемъ каче- 

 ственнаго анаіиза по возможности въ одпнаковыхъ условіяхъ и чисто субъективными 

 данными руководствоваться при различеніи отдѣльныхъ группъ источниковъ, а коли- 

 чественныя данныя для характеристики пѣкоторыхъ источниковъ получить уже въ 

 другихъ условіяхъ, именно въ Петербургѣ. Тѣ количественныя данныя, что получались 

 на мѣстѣ (по изложенвымъ причинамъ, лишь какъ сравнительныя), были обыкновенно 

 сильно преувеличены, т. к. для работъ приходилось отмѣривать очень небольшія коли- 

 чества разсола. При работахъ, чтобы дать сравнимые результаты, въ смыслѣ погрѣш- 

 ности, брались по возможности одипаковыя количества разсола. 



Переходя къ характеристикѣ отдѣльныхъ группъ источниковъ, нужно оговориться, 

 что ни въ одномъ источникѣ не было констатировано присутствія солей азотной, азо- 

 тистой и фосфорной кислотъ. При испытаніи газовъ на В^Р вышеизложенпымъ спо- 

 собомъ такяге не было получено положптельнаго результата. 



