74 



Die Clirysomtla-AriQu. fastuosa L. und yolita L. usw. 



Meine Ansicht wird immer mehr bestätigt. Es bliebe nur üoch die 

 Gattung Teucrium zu besprechen. 



46. Teucrium montanum L. Aeußerst ungünstiger Standort. Kalk- 

 hiigel, trockene Lagen, meist in Höhe. Absolut schlechte Blattform: 

 lanzettlich-ganzrandig, ziemlich robust. Substanzgewicht 27,0 ^/o luft- 

 trocken, 25,0% absolut. Aromatisch riechend. Von beiden Käfern 

 abgelehnt. 



47. Teucrium botrjs L. Alle ungünstigen Eigenschaften ver- 

 einigen sich: Trockener Standort, meist in Kalksteinschlag, schlechte 

 Blattform : Blatt doppelt fiederspaltig, drüsig und dem xerophytischen 

 Charakter entsprechend behaart. Substanzgewicht: 27,8 "/o lufttrocken, 

 25,2% absolut. Aromatisch. Von beiden Käfern abgelehnt. 



48. Teucrium chamaedrys L. Standort ebenfalls sehr ungünstig, 

 trockene Höhen, offenes Gelände oder Nadelholzwald; kleine, äußerst 

 harte, lederartige Blätter, hohes Substanzgewicht: 35, l^o lufttrocken, 

 31,8 7o absolut. Aromatisch. Von beiden Käfern abgelehnt. 



Obgleich die Gruppe so verschiedene Elemente in sich vereinigt, 

 ist doch allenthalben gleich bestimmte Ablehnung erfolgt. Für Teucrium 

 wäre das zu verstehen, denn ich kann mir keine andere Gattung vor- 

 stellen, die alle gegenteiligen Eigenschaften so in sich vereinigt, wie gerade 

 diese. Aber die Ajuga-Arten sind doch nicht soweit entfernt, wenigstens 

 biologisch, um nicht wenigstens einen Fraßversuch erkennen zu lassen. 

 Aber nichts ist zu sehen, und ich kann nur auf meine schon oben ge- 

 gebene Erklärung verweisen, daß die immer größer werdende sy- 

 stematische Entfernung von den eigentlichen Standpflanzen an der Ab- 

 lehnung schuld ist. 



Die Käfer und ihre Standpflanzengruppen. 

 Wir haben nun die 48 Labiaten an uns vorbeiziehen sehen; mit 

 wenigen Ausnahmen sind es wildwachsende unseres Floren- und damit 

 auch Faunengebiets, nur einige wenige Zierpflanzen sind, mehr des 

 Interesses wegen, darunter zu finden. Was lehren uns die Betrachtungen? 

 Sie lehren uns vor allem, daß in der Annahme oder Ablehnung der 

 Gruppen und selbst Arten ein ganz klar erkennbares System liegt. 

 Keine Unruhe, kein unklares Hin und Her, sondern fest und klar sind 

 die Ansprüche der einzelnen Käfer. Betrachten wir zunächst polita. 

 Von welcher Gruppe der Käfer den Ausgang nimmt, ist natürlich 

 ganz gegenstandslos; polita nimmt ihn von den Menthoideen. Die 

 Gattung Mentha ist ein festgefügtes Ganzes, wenigstens biologisch, auch 

 systematisch ist sie durch starke Neigung zur Bastardierung gekenn- 

 zeichnet, also auch nach dieser Seite hin größte Nähe der einzelnen 

 Arten. Alle sind rein hydrophil und damit ist für den Käfer ein 

 richtiges Moment gegeben, ja, die feuchten Lokalitäten sind für ihn 

 ebenso eine Lebensfrage wie für die Pflanze. Wie für den Käfer? Er 

 würde doch seine Mentha von der W^iege bis zur Bahre auch im Zucht- 

 glas annehmen ? Zweifellos würde er das, aber das ist nicht das 

 Wichtigste. Wir sehen doch auch ganz intensiven Fraß an Lycopus 

 einer Gattung, die auch noch zu den Menthoideen gehört und auch 

 durch den hydrophilen Charakter der ganzen Gruppe ausgezeichnet ist. 

 Frißt auch die Larve daran? Nein, ich habe sie im wesentlichen ja 

 wohl überhaupt nur an Mentha aquatica gesehen. Wie kommt das? 



