Die Chrysomela- Arien fastuosa L. und yolita L. usw. 



75 



Könnte sie nicht auch an anderen Menthoideen leben? Ja, gewiß, sie 

 könnte, aber sie kann eben nicht. Sie kann darum nicht, weil außer 

 der Nahrungspflanze auch noch andere, mindestens ebenso wichtige 

 biologische Faktoren in Frage kommen, nämlich vor allem der Standort. 



Der Käfer ist ein leichtbeschwingtes Wesen, er kann sich leicht 

 veränderten Verhältnissen anpassen, nicht aber die Larve, oder gar 

 ^ie Puppe. Also, der Käfer hat bei der Wahl seiner Nährpflanze 

 nicht nur sein liebes Ich im Auge, sondern sorgt bereits vor. Aller- 

 <lings, in dieses geheime Walten kommt man nur durch das biologische 

 Experiment. Wissen wir denn, wie hoch z. B. der Bedarf an Feuchtigkeit 

 ist, den Larve und Puppe beanspruchen? Ich sage: er ist groß. Die 

 2^ucht der j9o/^^a-Larven hat mir den klaren Beweis erbracht, daß schon 

 «in geringes Versehen, eine verhältnismäßig kurze Zeitspanne Trockenheit 

 genügt, um die Larven absterben zu lassen. Und nun gar die Puppe! 

 Die Chryso7nela- Arten^ soweit ich sie gezüchtet habe, fertigen keine 

 Schutzhülle an, sie sind überhaupt in Beziehung auf Brutpflege recht 

 harmlos und überlassen dem Erdboden alles. Die Verpuppung findet 

 in unmittelbarer Nähe der Nahrungspflanze statt, meist nur ganz 

 wenig im Erdboden, im Detritus und im Geniste. Und da ist für 

 <iie Erhaltung der Art die Höhe der Erdbodenfeuchtigkeit von der 

 ausschlaggebendsten, ja m. E. überhaupt von ganz alleiniger Bedeutung. 

 Wenigstens für Chr-ysomela ; andere Käfer kommen hier nicht in Frage. 

 Ich sage auch garnicht, daß dies für alle Chrysomela- Arten gilt, 

 nicht einmal für alle aus der Labiaten-Gruppe, denn es gibt auch 

 ^sonderbare Heilige", die sich in reinem Steinschlag bei wahrer 

 Tropenglut verpuppen. Aber polita^ nein, poUta braucht Feuchtigkeit; 

 in der Luft und im Boden. Damit gewinnt die Nahrungspflanze eine ganz 

 andere Bedeutung. Das Bild ändert sich. Die Nahrungspflanze ist 

 überhaupt garnicht das Primäre, sondern das rein Sekundäre. Und 

 Nahrungspflanze ist falsch. Standpflanze muß es heißen, wie mein 

 Freund Heikertinger sehr richtig sagt. Und kann der Käfer dann, 

 von diesem Standpunkt aus betrachtet, viele Nahrungs- bezw. Stand- 

 pflanzen haben? Ach nein, die Zahl wird, ja sie muß immer sehr 

 klein sein, das liegt schon in der Natur der Sache selbst. Die aller- 

 nächsten Verwandten können da in Frage kommen, aber auch nur 

 ganz bedingt, denn nicht eine Pflanze stellt die absolut gleichen An- 

 forderungen an Boden und Umgebung und nicht alle sind imstande, 

 4em Käfer und seiner Nachkommenschaft das zu leisten, was verlangt 

 wird. Das ist das ganze Geheimnis der Standpflanzenfrage, wenigstens 

 für Chrysomela. Ueber andere erlaube ich mir kein Urteil, denn die 

 Verhältnisse sind zumeist recht verzwickt. 



Soweit die Standpflanze. Der Käfer muß also sehen, eine Ersatz- 

 pflanze zu finden, die ihm einigermaßen passend erscheint. Er geht 

 also in der Umgebung auf die Suche (in der systematischen natürlich), 

 kommt zunächst zu Lycopus, und siehe, sie ist ihm angenehm, 

 <ler Fraß ist intensiv. Ueber das Fraßbild lasse ich mich noch aus. 

 Die folgenden Monardeen nehmen sein Interesse auch noch in An- 

 spruch ; aber es ist man so, viel hat er nicht dafür übrig. Aber 

 wir sehen doch, er verhält sich durchaus nicht ablehnend und hat 

 alle, wenn auch nur mittelmäßig, befressen. Das gilt auch noch 

 für die folgenden Melissineen. Hyssopus ist etwas ausfallend. Die 



