Zur Frage der Verbreitung von Colias crocea Fourc. als Standfalter. 13S 



Küstengebiete"*) zu beheben versucht, und wenn es mich auch damals 

 bedünken wollte, als könnten diese Ausführungen als zu weitläufig be- 

 funden worden sein, befriedigt es mich heute doch, erschöpfend ins- 

 Werk gegangen zu sein. 



Da ich eine Wiederholung vermeiden möchte, will ich nur heraus- 

 greifen, daß ich für Triest mit Bestimmtheit drei zeitlich scharf getrennte, 

 regelmäßig wiederkehrende Generationen, die erste im Februar — März — 

 April, die zweite im Juli — August und eine dritte im September — Ok- 

 tober — November erscheinende mit Sicherheit festgestellt habe. 



Die Annahme, „es gäbe im wesentlichen nur „„eine"" Brut, 

 allerdings mit Verfrühungen und Verspätungen", ist irrig, 

 wenigstens insovv^eit der paläarktische Süden in Betracht kommt. Daß für 

 Mitteleuropa nicht der gleiche Maßstab wie für die Gebiete südlich der 

 Alpen angelegt werden darf, ist einleuchtend. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich erwähnen, daß der Falter im 

 Etschtale zwischen Meran und Bozen (abgesehen von dem äußerst günstig 

 gelegenen Kalvarienberge bei Bozen, wo er etwas häufiger fliegt) eher 

 als selten gilt; bei Terlau erbeutete ich im Laufe von 6 Jahren nur vier 

 Stück im Hochsommer; bei Trient und am Gardasee ist die Art aber 

 schon recht häufig. Bekanntermaßen kann das Etschtal als eine Brücke in 

 zoogeographischer Hinsicht zwischen Nord und Süd betrachtet werden, 

 dies weiß jeder Reisende, der einmal von Innsbruck nach Bozen ge- 

 fahren ist. 



Die Frage, „von wo an (nach Süden und Osten gehend) C. crocea 

 sich dauernd, also auch in den allerungünstigsten Jahren zu halten ver- 

 mag"^, ist unschwerer zu beantworten, als es vielleicht scheinen mag. 

 Den gediegensten Aufschluß geben wohl die in den letzten Jahren ver- 

 mehrt erscheinden Arbeiten über Lokalfaunen und ähnliche Beiträge, deren 

 Erscheinen nicht genug begrüßt werden kann, daferne sie auf sicheren 

 Unterlagen beruhen. 



Da C. crocea aber eine nicht zu verkennende und namentlich in 

 nördlicheren Gefilden begehrte Art ist, so ist auch bei ihrer Aufzählung 

 ein Irrtum nicht gut anzunehmen. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch darauf hinweisen, daß die 

 Art für ein Gebiet nicht erst dann als einheimisch zu gelten hat, wenn 

 sie in ihm „häufig" oder „nicht allzu selten" vorkommt. Uebrigens sind 

 diese Vorkommensbezeichnungen in manchen Fällen nicht ganz einwand- 

 frei und meist ein etwas dehnbarer Begriff. Das Bürgerrecht darf 

 einer Species dann zuerkannt werden, wenn sie — künstliche Einbürgerung 

 abgerechnet — durch eine Reihe von Jahren regelmäßig an denselben 

 engeren Flugplätzen gefunden wird, sei es auch, daß sie in dem einen 

 oder anderen Jahr einmal nicht beobachtet worden ist. Ich halte dies 

 für belanglos, ganz besonders bei einbrütigen Arten; denn erstens ist 

 „nicht beobachtet nicht gleichbedeutend mit „gefehlt" und zweitens ist 

 ein Ueberliegen der Puppen bei ungünstiger Witterung sehr wohl an- 

 zunehmen. Für diesen letzteren Punkt könnte ich eine hübsche An- 

 zahl Beweise aus meiner langjährigen Beobachterpraxis anführen. Ich 

 muß jedoch, weil dies zu weit führen würde, davon hier Abstand nehmen. 

 Auf jeden Fall muß bei crocea als Grundsatz gelten, daß sie nicht eine 



*) veröffentlicht im Boll. Socictä Adriatica dl scienze natur. Triest, 1913. 



