150 



Beobachtungen an Ameisen. 



In einer Arbeit von Jordan^), deren innerer Wert bereits von 

 Wasmann an anderer iStelle^) genügend gekennzeichnet ist, tritt eine 

 durchaus falsche Auffassung dieser Auslese zu Tage, die zum wenigsten 

 auf Mißverständnis und mangelnden Beobachtungen beruht. Auch die 

 S. 348 geäußerte Ansicht, daß die größere Menge der Gäste von der 

 Größe der betreffenden Wirts-Kolonien abhängig sei, muß jeden, der 

 sich lange Zeit und eingehend mit dem Studium von Mjrmecophilen 

 befaßt hat, baß erstaunen, da in der Mehrzahl der Fälle kleine und 

 mittelstarke Kolonien die meisten Gäste haben. Es ist eben ausgeschlossen, 

 im Verlauf von einem oder zwei Sommern die verwickelten Zusammen- 

 hänge des kolonialen Gastverhältnisses zu entwirren; je eingehender man 

 den Rätseln dieser Gemeinschaften nachgeht, um so schwieriger erscheint 

 vielfach deren Lösung. 



Erst nach Abschluß dieser kurzen Mitteilungen fand ich bei einem 

 Urlaub zu Hause Viehmey ers neuesten Beitrag: „Zur sächsischen Ameisen- 

 fauna" ^) vor. In demselben werden unter anderem verschiedene interessante 

 Pseudogynen-Funde bei F. sanguinea und bei F. rufa erwähnt. Vieh- 

 mey er gibt dabei seinem Erstaunen Ausdruck, daß ertrotz allen Suchen» 

 in diesen Kolonien niemals Lomechusa bezw. Atemeies oder deren Larven 

 fand, und man gewinnt aus seinen Ausführungen den Eindruck, daß er 

 den Einfluß der Käfer auf die Pseudogynen-Zucht, wie ihn Wasmann 

 1895 annahm und begründete, nunmehr überhaupt bezweifelt, während 

 er sich 1902^) und 1904^) auf Grund seiner Versuche ganz zu Was- 

 manns diesbezüglichen Darlegungen bekannte. Allerdings scheinen bei 

 ihm 1912 bereits Bedenken bestanden zu haben, wie ich aus einer schwer 

 verständlichen Aeußerung in seinem Referat über meine im Biol. Central- 

 blatt 1911 erschienenen Notizen zu ersehen glaube (Entomolog. Nat, 

 Bibl. 1911, Bd. 2. Nr. 22). 



Trotz des geschilderten negativen Ergebnisses seines Suchens nach den 

 Gästen und deren Larven halte ich die Zweifel an ihrem zeitigen Vorhanden- 

 sein nach meinen Erfahrungen nicht für berechtigt. Es ist nämlich einerseits 

 durchaus nicht erforderlich, daß in den pseudogynenhaltigen Kolonien auch 

 stets Lomechusa bezw. Atemeies vorhanden sind, andrerseits gelingt deren 

 Auffindung, selbst wenn sie dort sind, durchaus nicht immer. Bei den meist 

 kleinen Kolonien von F. fusca oder F. rufiharhis ist eine genaue Untersuchung 

 des gesamten Nestes mit Hilfe des Siebes zwar im allgemeinen nicht 

 schwer; bei F. sanguinea und vor allem bei der haufenbauenden F. rufa 

 dagegen stößt die Durchforschung der Nester bis zum Innersten meist 

 auf derartige Schwierigkeiten, daß ein negativer Befund kaum als be- 

 weisend angesehen werden kann. 



^) Zur Morphologie und Biologie der myrmecophilen Gattungen Lomechusay 

 Atemeies etc Z. wiss. Zool. 107, S. 347—386. 

 loc. cit. S. 233 ff. 

 0 loc. cit. S. 475. 



®) Zur sächsischen Ameisenfauna. Abhl. naturw. Ges. Isis Dresden 1915^ 

 S. 61-64. 



^) Experimente zu Wasmanns Zo/wectoa-Pseudog.-Theorie u. a. biolog. 

 Beobacht. Allg. Z. f. Entomol. Bd. 9, p. 344. 



^) Die ergatogynen Formen bei den Ameisen und ihre Erklärnng. Biol- 

 Zentralbl. 1895, S. 607—646. 



