Beobachtungen an Ameisen. 



151 



Zunächst möchte ich darauf hinweisen, daß diejenigen Formica- 

 Kolouien, welche einmal zur Pseudogynen-Zucht übergegangen sind, da- 

 mit auch in den nächsten Jahren fortzufahren pflegen, selbst wenn dann 

 keine Neuinfektion durch Lomechusa oder Alemeies stattfindet und gar 

 keine Käfer anwesend sind (Aberration des Brutpflege-Instinktes einer 

 Arbeitergeneration, die an Alter 3—4 Jahre erreichen kann). Vieh- 

 meyer schildert 1902 selbst eine Kolonie, welche im zweiten Jahre 

 Pseudogynen brachte, obwohl keine Lomechusa vorhanden waren. 



Ferner wird man in Kolonien mit geflügelten Macropseudogynen 

 vergebens nach Lomechusa suchen, da diese Kolonien begonnen haben, 

 sich von der verderblichen Zucht der Gäste zu befreien. 



Gelingt endlich nur dem geübten Auge das sofortige Finden von 

 Lomechusa oder deren Larven bei F. sanguinea^ so ist es bei F. rufa- 

 Kolonien, wenn sie zudem zahlreiche Tochternester und Zweignester be- 

 sitzen, oft geradezu unmöglich, das Vorhandensein oder Fehlen der 

 Atemeies festzustellen. Dazu kommt, daß Atemeies pubicollis als Imago 

 höchstens im ganzen 2V2 Monate bei F. rufa zu treffen ist; in ungünstigsten 

 Jahren verkürzt sich die Zeit auf weniger als zwei Monate. 



Ebensowenig wie das Auffinden von Lomec/ii^sa-Larven in Pseudo- 

 gynen-ireien Nestern gegen die Wasmannsche Theorie spricht, kann 

 das gelegentliche Nichtfinden von Lomechusa in Pseudogynen-haltigen 

 Kolonien gegen sie geltend gemacht werden. Die inneren Zusammen- 

 hänge erhellen oft erst im Laufe von mehreren Jahren. Einige dies- 

 bezügliche Notizen und Erfahrungen aus früherer Zeit mögen hier noch 

 Platz finden. 



1. Im Sie^burger Walde fand ich 1911 in der ersten Juni-Hälfte 

 eine starke, umfangreiche Kolonie von F. rufa mit schätzungsweise 5 — 67o 

 Pseudogynen im Hauptnest. Trotz mühsamer Arbeit an mehreren Tagen 

 weder Atemeies noch dessen Larven gefunden. Am 17. Mai 1912 be- 

 herbergte ein Zweignest der Kolonie 9 Atemeies pubicollis \ da es nicht 

 möglich war, dasselbe ganz auszugraben, können auch mehr vorhanden 

 gewesen sein. Zugleich machte ich die Erfahrung, daß Atemeies im 

 Gewimmel der F. rufa selbst auf dem Siebetuch sehr viel schwieriger 

 zu erkennen ist als Lomechusa bei F. sanguinea. Gestalt und Farbe sind 

 im höchsten Grade täuschend; ich bemerkte das erste Exemplar durch 

 reinen Zufall. Im Juni 1913 in dem enorm großen Hauptnest wiederum 

 Pseudogynen, ebenso in einem neugegründeten Zweignest; das im Vor- 

 jahre untersuchte war von Ameisen aufgegeben worden. Keine Atemeies 

 oder Larven auffindbar. Ende August desselben Jahres saß ein frischer 

 Atemeies oben im Hauptnest; es waren also doch Käfer in der Kolonie 

 erzogen worden. In den Jahren 1911 und 1912 wurden auch noch 

 Weibchen von rufa in ziemlicher Zahl erzogen; 1913 fast keine mehr. 

 Während des Krieges konnte ich die interessante Kolonie nicht wieder 

 aufsuchen. 



2. 1909 und 1910 zog eine mittelstarke rufa-Ko\on\e auf der 

 Saffenburg zahlreiche ^^eme/es-Larven (100—120 Stück) auf, ohne daß 

 irgend eine Pseudogyne zu finden war. Trotz Suchens und Siebens 

 ergab diese Kolonie bei verschiedenen Herbstbesuchen keine einzige 

 ^^eme/es-Imago, nur etliche halbverschimmelte Puppen desselben. 1911 

 war die Kolonie leider zerstört; sie hätte wahrscheinlich die Zucht in 

 der Folge noch besser gelernt. 



