172 Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 



Das ist der Gedankengang; der zur Annahme der „Allmacht der 

 Naturzüchtung" und der „lex parsimoniae", des Sparsanikeitsgesetzes ge- 

 führt hat. „Die Natur schafft nichts Unnützes". 



Für uns ergibt sich aus all dem, daß nach der Theorie die Stink- 

 drüsen der Wanzen ein durch Selektion herausgebildetes Nützliches, 

 unter gegebenen Umständen Lebenerhaltendes und zur Unterhaltung 

 Genügendes sind. Das alles ist begründet durch die Selektionsannahme 

 einerseits und die tatsächliche Existenz der Art anderseits. 



Und nun blicken wir vom Schreibtische auf, in die Natur hinaus. 



In derselben Wiese, auf denselben Kräutern, Sträuchern und Bäumen, 

 die von den stinkenden Wanzen belebt sind, treibt sich ein Heer von 

 Insekten herum, die im Großen und Ganzen ebenso groß, ähnlich ge- 

 staltet und ähnlich gefärbt sind wie die Wanzen, die aber keinen 

 Schutz durch Stinkdrüsen genießen. 



Angesichts dieses Heeres hätte der Unbefangene in Verlegenheit 

 geraten müssen. Es hätten ihm leise Zweifel kommen müssen: Sind 

 die Stinkdrüsen wirklich ein so Wichtiges, Lebenerhaltendes, Notwendiges, 

 wenn sie der Masse der übrigen Insekten, die ja offenkundig auch lebens- 

 fähig ist, fehlen? Es hätte ihm ein Ahnen von der Möglichkeit eines 

 ZufallswaltenS; von unabhängigen Entwicklungsrichtungen, die auftauchen 

 und sich erhalten können so lange sie nicht erhaltungswidrig sind, über- 

 kommen müssen. 



Für den in die Theorie Verstrickten allerdings steht die Frage 

 ganz anders. Was da ist, muß bestausgestattet, muß „geschützt" sein; 

 sonst könnte es mitten im unablässigen Selektionswalten, im tobenden 

 Kampf ums Dasein nicht da sein. Die anderen Insekten müssen alle 

 ihren „Schutz" haben; sonst wären sie nicht da. Es gilt, den „Schutz" 

 jedes einzelnen Insekts mit Raten und Deuten herauszufinden. 



Die Praxis ergibt nun, daß nichts leichter ist, als jede beliebige 

 Erscheinung so zu drehen, daß irgend ein möglicher „Nutzen" oder ein 

 „Schutz" dabei gedacht werden kann. Ob dieser „Nutzen" oder „Schutz'*^ 

 als Ursache der Entstehung oder Herausb i Idung der Erscheinung 

 auch nur entfernt denkbar ist, ob er nicht offenkundig eine zufällige 

 Nebenwirkung darstellt — danach zu fragen ist nicht üblich. Jeder 

 leiseste „Schutz" oder „Nutzen", der mit mehr oder minder viel Er- 

 zwungenheit vorgestellt werden kann, ist der Theorie recht, genügt ihr 

 zur selektionistischen „Erklärung" der Erscheinung. 



Ein Beispiel: Die Augenbrauen des Menschen scheinen geeignet, 

 den herabrinnenden Schweiß von den Augen abzuhalten. Das kann dem 

 Theoretiker genügen, ihr Dasein selektionistisch verständlich zu finden. 

 Sie bieten ja den von der Selektionstheorie von jeder Erscheinung ge- 

 forderten „Nutzen"; ist dieser da, so ist es nicht nötig, sich mit weiterem 

 Denken aufzuhalten. Alles „Nützliche" kann zwanglos als durch Selektion 

 entstanden gedacht werden. 



Folgen wir dem Selektionsgedanken in Sachen der Augenbrauen 

 aber nur einen einzigen konsequenten Schritt, so stoßen wir auf die 

 groteske Annahme: unter einst vorhandenen brauenlosen und brauen- 

 begabten Menschen starben die ersteren aus, weil — ihnen der Schweiß 

 in die Augen rann. 



Auf die Frage des stinkdrüsenlosen Insektenheeres angewandt, muß 

 die falsche Grundannahme des Selektionismus von der Schutznotwendig- 



