Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 173 



keit ein eifriges SncheD, Raten und Deuten nach jenem „Schutz", der 

 den Wanzengestank bei den gestanklosen Insekten ersetzt, auslösen. 



Und man findet ihn, findet ihn leicht. Ist das Tier unansehnlich, 

 von der Farbe der Umgebung: Schutzfärbung. Ist das Tier einem von> 

 Feinde unbeachteten Gegenstande der Umgebung einigermaßen ähnlich: 

 schützende Aehnlichkeit. Ist es auffällig gefärbt: Schreckfärbung, Warn- 

 färbung oder Scheinwarnfärbung. Für jede einzelne Möglichkeit kann 

 mit Hilfe einer oft recht erzwungenen Hypothese ein möglicher „Schutz" 

 oder „Nutzen'' konstruiert werden. Da jeder organische so gut wie 

 jeder unorganische Körper von Natur aus irgend eine Form und eine 

 Farbe besitzen muß — das liegt ja in der Organisation unserer Sinnes- 

 organe — so konnte niemals Mangel an „Nutzen" eintreten. Mit dem 

 geringsten, als schattenhafte Möglichkeit hingestellten „Nutzen^' erachtete 

 man aber die selektionistische Entstehung der Erscheinung bereits für 

 einwandfrei erwiesen. Als ob nicht jede Erscheinung tausenderlei zu- 

 fällige Verwendungsmöglichkeiten, die mit ihrer Entstehung und Be- 

 stimmung in keinem Zusammenhang stehen, zuließe. Ein Sonnenschirm 

 hat die alleinige Entstehungsursache und Bestimmung, vor Sonnenstrahlen 

 zu schützen. Und welche Verwendungsmöglichkeiten birgt er in sich? 



Ich kann mich stützen auf ihn, im Notfalle schwach verteidigen 

 damit, ich kann im Bedarfsfalle Gegenstände darin unterbringen, er 

 schützt mich mehr oder minder vor Regen, vor unwillkommenen Blicken, 

 ich kann damit winken, Zeichen geben, hohe Zweige heranziehen, im 

 Wasser schwimmende Gegenstände auffischen, im Sande graben, Insekten 

 von Sträuchern klopfen usw. Der Möglichkeiten kein Ende. 



In der Biologie aber genügt der Schatten jeder einzelnen solchen 

 Möglichkeit, um die Entstehung und „Bedeutung" der Erscheinung für 

 selektionistisch einwandfrei „erklärt" zu halten. 



Wir sehen, hinsichtlich der Konstruktion eines möglichen „Schutzes^'" 

 aus allen erdenklichen, wenn auch einander gegensätzlichen Erscheinungen 

 wird dem Selektionisten kaum je eine Schwierigkeit erwachsen. Wohl 

 aber kann — seltsamerweise — die allzugroße Fülle vorhandenen „Schutzes"^ 

 zur ernsten Verlegenheit für ihn werden. 



Wir finden nämlich an den Wanzen, die durch ihren Gestank — 

 wie wir oben, theoriegemäß feststellten — einen ebenso notwendigen 

 als zur Lebenserhaltung genügenden „Schutz*' besitzen, überdies noch 

 ganz dieselben Erscheinungen vor, die wir bei den übrigen stinkdrüsen- 

 losen Insekten als „Schutz" — und zwar gewissermaßen als Ersatz des 

 fehlenden Schutzes durch Stinkdrüsen — gefunden haben. Wie ist dies- 

 zu erklären? Wenn die anderen Insekten durch diese Erscheinungen 

 „geschützt" waren, wozu bedurften dann die Wanzen noch des Gestankes? 

 Warum waren nicht auch sie durch jene Erscheinungen allein ausreichend 

 geschützt? Wenn sie aber durch den Gestank allein wirksam ,, geschützt" 

 sind — und von dieser Annahme als vermeintlicher Tatsache ausgehend 

 haben wir ja alle weiteren Ueberlegungen unternommen — wieso finden 

 wir an ihnen noch zweite, dritte, vierte Schutzeinrichtungen? 



Die Natur arbeitet ja angeblich sparsam, schafft nichts Unnützes. 

 Die Schutzeinrichtungen mußten also notwendig sein. 



Wir sind in Verlegenheit, die Notwendigkeit gerade bei den Wanzen 

 gehäufter Schutzeinrichtungen zu „erklären". 



