Zur Biologie und Bekämpfung des Frostspanners. 



193 



Bericht über die auf meinen Vortrag folgende Diskussion erschien nach- 

 her in den „Mitteilungen der Schweiz, entomolog. Ges." 1914, Vol. XII, 

 p. 224 — 229. Dieses durchaus sachlich gehaltene Referat gibt nun Uffeln ^) 

 Anlaß zu einer stellenweise stark polemischen Erwiderung, in der er meine 

 Versuchsergebnisse ablehnt und einzig in Bezug auf die Zahl der Eier — • 

 in der vorliegenden Frage allerdings ein wichtiger Punkt, wie Wolff mit 

 der oben zitierten Berechnung zeigte — seine erste Mitteilung berichtigt. 



Obschon Uffeln auch für seinen zweiten Aufsatz an Obst- 

 bäumen „mangels passender Gelegenheit und mit hrumata verseuchter 

 Gärten keine Beobachtungen angestellt''^ hat, überhaupt keinen ein- 

 zigen Leimringversuch ausführte, hindert ihn das nicht im ge- 

 ringsten, die Richtigkeit meiner an Obstbäumen gewonnenen 

 Versuchsergebnisse zu bestreiten". VTenn er mir gegenüber seine 

 „vierzigjährige eifrige Beschäftigung mit der Natur" hervorhebt, so 

 kann ich ihm entgegenhalten, daß auch ich in den nahezu 12 Jahren 

 meiner entomologischen Tätigkeit an der schweizerischen Versuchs- 

 anstalt in Wädenswil schließlich einige Erfahrungen erworben habe. 

 Wie Uffeln aus dem Bericht über die Diskussion zu meinem Vortrag 

 (1. c. p. 229) ohne weiteres ersehen kann, haben sich auch die Dis- 

 kussionsredner (Prof. Dr. M. Standfuß und Dr. Gramann) seinen 

 Anschauungen nicht anschließen können. Deshalb konnte man er- 

 warten, daß Herr Oberlandesgerichtsrat Uffeln, wenn er mit einem 

 Berufsentomologen Fragen der angewandten Entomologie zu diskutieren 

 wünscht, mit Faustzitaten, persönlichen Bemerkungen und Belehrungen 

 über den Unterschied von Laboratoriums- und Freilandversuchen (be- 

 sonders, wenn er selber überhaupt keine gemacht hat) vorsichtiger 

 umgehe. Er greift z. B. einen meiner wenigen Zimmerversuche heraus, 

 wo ich hrmmatci-QQ an eingestellte Obstbaumzweige setzte, um die 

 Eiablage in allen Einzelheiten studieren zu können. Ich fügte je- 

 doch ausdrücklich bei, daß zu dem gleichen Zwecke auch „zahl- 

 reiche Obstbäume im Freien kontrolliert" wurden (p. 226). Von 

 dieser letzterwähnten Tatsache sagt Uffeln nichts, dagegen fällt er 

 über meine „künstlichen Versuche" her und findet sie „sehr unter- 

 haltend für jemand, der gewohnt ist, in der Regel seine Naturbe- 

 obachtungen draußen unter Gottes freiem Himmel" zu machen (Zweite 

 Mitteilung p. 170). Nun erwähnt aber Uffeln in seinen beiden Mit- 

 teilungen außer den Exkursionsbeobachtungen an Linden, Ahornen, 

 Eichen und Buchen überhaupt nur einen einzigen von ihm ausgeführten 

 Versuch mit hrumata: „. . . . indem ich befruchtete QQ in etwa 1 m 

 lange Röhren von weißem, glattem Papier setzte, die mit dünneren 

 Zweigen von Eichen, Buchen, Hainbuchen, Haseln, außerdem aber mit 

 Absplissen frischer rauher Rinde von jungen Eichen und von älteren 

 Buchen leicht angefüllt und an den Enden gegen ein Entweichen der 

 eierlegenden verwahrt wurden . . . ." (Uffeln, 2. Mitteilung p. 170). 

 Das ist der nicht künstliche ö?-wma^a- Versuch von K. Uffeln! 



Wenn ich an dieser Stelle auf die von Uffeln aufgeworfenen 

 Froslspannerfragen zurückkomme, so geschieht es nach dem Gesagten 

 nicht in der Absicht, Herrn U, umzustimmen, sondern, weil mir daran 



^) K. Uffeln, Beobachtungen über die Eiablage von Cheimatobia brumata L. 

 und anderer Herbstspanner (Zeitschr. f. wiss. Insektenbiologie, 1916, Band XII, 

 pag. 121-124 und 169—175). 



Bogen XIII der „Zeitschr. f. wies. Ins.-Bioloftie'*, Druck vom 31. August 1917. 



