196 



Zur Biologie und Bekämpfung des Frostspanners. 



gäDge, daß sie jeder in den Obstgärten leicht nachprüfen kann. Daß 

 einzelne gg, die den Klebring erst versuchsweise mit den Vorderbeinen 

 betraten, sich dann aber wieder zurückziehen oder sogar zu Boden 

 fallen lassen, schließlich auch unten am Stamme zahlreiche Eier ab- 

 legen, kann uns nicht weiter wundern; sie tun es ja z. B. auch in 

 einer Glasschalc oder in einer Schachtel, wenn ihnen keine andere 

 Wahl bleibt. Um etwas ganz anderes handelt es sich dagegen in 

 Uffelns Mitteilung. Aus seinen Angaben konnte kein anderer Schluß 

 gezogen werden, als daß die brumata-QQ nicht nur viele, sondern fast 

 alle Eier unten am Stamme ablegen und zwar auch an Bäumen, die 

 nicht mit Klebringen versehen sind. Um die Unrichtigkeit dieser Dar- 

 stellung zu beweisen, möchte ich aus meinen früheren Arbeiten nur ein 

 Beispiel herausgreifen. An mächtigen alten Kirsch- und Birnbäumen, 

 die zu dieser Zeit noch keine Klebringe trugen, beobachtete ich im 

 Herbst zahlreiche aufsteigende b?'U7nata-QQ. Im folgenden Frühjahr, 

 zur Zeit, als die jungen Frostspannerräupchen schlüpften, von Mitte 

 März bis in den Mai hinein, wurden nun diese Bäume in 2 m Stamm- 

 höhe mit Leimringen versehen. Die Ausbeute an aufsteigenden frisch- 

 geschlüpften Räupchen war dabei sehr gering, z. ß. an drei Kirsch- 

 bäumen zusammen 24 Stück, in anderen Fällen noch weniger. Die 

 Bäume zeigten aber im Mai außerordentlich starken Frostspannerfraß 

 (ich schätzte die Zahl der vorhandenen brumata- Raupen nach Teil- 

 zählungen auf einige tausend pro Baum), und daraus mußte der Schluß 

 gezogen werden, daß im Herbst tausende von Eiern oben im Baume 

 abgelegt worden seien. Daß dagegen an solchen Versuchsbäumen, die 

 schon im Herbst Fanggürtel getragen hatten (an denen zum Teil 

 einige hundert brumata hängen geblieben waren), die Zahl der auf- 

 steigenden Räupchen im Frühjahr größer war als dort, wo dem Auf- 

 steigen der 22 kein künstliches Hindernis im Wege stand, kann nicht 

 überraschen, da seit Nördlingers Beobachtungen überhaupt kein 

 anderes Ergebnis zu erwarten war. Darin liegt natürlich nicht die ge- 

 ringste Bestätigung der unhaltbaren Uff einschen Theorien, nicht einmal 

 eine „anscheinend unbewußte", wie U. anninrimt (Erwiderung p. 124). Auf 

 einen weiteren von U. erhobenen Einwand (1. c. p. 172), der an meinen 

 Frostspannerversuchsbäumen konstatierte Fraßschaden sei möglicherweise 

 nicht auf brumata^ sondern gar auf ,,Larven von Insekten anderer Ord- 

 nungen" zurückzuführen, halte ich nicht für nötig, einzugehen. 



Mit meinen Versuchen über das Aufsteigen frischgeschlüpfrer 

 briü)Hita-KdiWpQ\\en in die Kronen voq Obstbäumen verschiedenster 

 Größe wollte ich einfach an Stelle der Wahrscheinlichkeit direkt be- 

 obachtete Tatsachen setzen. Soviel mir bekannt ist, wurden solche 

 Versuche mit brumaia-KoiUpQn vorher nicht gemacht. Da ich im Laufe 

 der Jahre das Aufsteigen mehrerer tausend künstlich angesetzter oder 

 unter den Klebringeu ausgeschlüpfter brumata-KäupoXien beobachtete 

 und protokollierte, so kommt meinen Versuchsergebnissen immerhin 

 auch eine allgemeinere Gültigkeit zu. Daß ich dabei „in dem Irrtum 

 befangen war, ich mache damit eine neue Entdeckung" ist nichts weiter 

 als eine der vielen unbeweisbaren Uffelnschen Behauptungen. Der 

 Umstand, daß z. B. an einem alten Kirschbaum mit stark rissiger 

 Rinde nicht einmal der hundertste Teil der unten angesetzten Räupchen 

 4 Meter weiter oben noch vorhanden war (Landw. Jahrb. d. Schweiz^ 



