222 Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 



Wie ist diese „Nachahmung" entstanden? Da wir natürliche Aus- 

 lese als Herausbildungsursache annehmen müssen, müssen wir uns auch 

 den Gang, einer solchen Entstehung oder Herausbildung lückenlos, klar 

 und tiberzeugend vergegenwärtigen können. 



War der Phonoctonus von Anfang an Di/sc?ercits- ähnlich, dann entfällt 

 die Selektionsfrage. Die Aehnlichkeit ist dann Zufall, d. i. eine Er- 

 scheinung, deren Entstehungsbedingungen unserer Erkenntnis verschlossen 

 sind und die mit dem in Rede stehenden „Schutz-* nichts zu tun haben. 

 Wir müssen also annehmen, der Phonoctonus sei ursprünglich nicht Dys- 

 dercus-SLhnWch gewesen. 



Wo und wie setzte nun eine Selektion ein? Ist sie nicht Auslese 

 von bereits vorhandenem Guten aus daneben vorhandenem minder 

 Guten? Die natürliche Zuchtwahl arbeitet angeblich mit geringfügigen, 

 individuellen Variationen. Wie sollte nun die leichte, individuelle einer 

 Dysdercus-Aherraiwu unähnlichen Tierart einem Dysdercus so ähnlich 

 sein, daß dieser sie für einen Artgenossen hält und herankommen läßt? 

 Geschah es aber, war dann nicht die erreichte weitläufige Aehnlichkeit 

 zur Täuschung des Dysdercus bereits hinreichend und blieben nicht 

 weitere Details der Zeichnung, z. B. die Unterseite usw., ohne Se- 

 lektionswert ? 



Wie ist eine Entstehung der Unterseitenähnlichkeit durch Se- 

 lektion überhaupt denkbar? Sah der vertrauensselige Dysdercus dem 

 anschleichenden Phonoctonus etwa mißtrauisch prüfend auf den Bauch, 

 ob die feinen Einfassungslinien der Segmente auch „genau an derselben 

 Stelle" standen wie bei ihm? Hatte er seine je gesehen? Und bildete 

 sich die Form derselben auf diesem Wege selektiv heraus, dergestalt, 

 daß alle jene Phonoctonus^ bei denen die Einfassungslinien nicht an 

 genau derselben Stelle standen wie beim Dysdercus^ vom Dysdercus zu 

 früh als Feinde erkannt wurden und verhungern mußten, weil sie keine 

 Dysdercus zu überlisten vermochten? Das — so grotesk es scheinen 

 mag — verlangt die klar zu Ende gedachte Selektionshypoihese. 



Nein — die Annahme einer Selektion erklärt die Heransbildung 

 minutiöser Aehnlichkeiten, und seien sie noch so verbluffend, nicht. 

 Die Frage nach dem Entstehen dieser Aehnlichkeiten bleibt für den 

 vorurteilsfreien Beobachter ebenso offen und unbeantwortbar wie die 

 Frage nach dem Entstehen der Wanzen, ihrer Formen und Farben 

 überhaupt offen und unbeantwortbar bleibt. Die erste Frage ist ein un- 

 trennbarer Teil der zweiten: wir wissen nicht, warum es Wanzen gibt und 

 wir wissen auch nicht, warum manche von ihnen einander ähnlich sind. 

 Wie unendlich viele Formen im Tierreich, im Pflanzenreich, im Mineral- 

 reich sind einander seltsam ähnlich! Wie armselig und klein ist die 

 menschliche Deutelei über ein paar herausgesuchte Schutzfarben und 

 Nachahmungen gegenüber der erdrückenden Fülle aller zufälligen — 

 d. h. aus uns unbekannten Bedingungen heraus entstandenen — Aehn- 

 lichkeiten in der Welt. Ahmt die Spitzmaus die Maus nach, ahmt der 

 Cycas-Wedel das Palmblatt, ahmt der Schwefelkies das Gold nach? 

 Sind dies überhaupt Fragen der Wissenschaft? Wir wollen uns be- 

 sinnen, ob die Fragen, die die Schutzmittelhypothese aufrollt, von 

 diesen Fragen wirklich verschieden sind. 



Und wenn wir ruhig und unbefangen von einem höhern Stand- 

 punkt aus darüber nachsinnen, dann werden wir staunen über die seit- 



