Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 223 



same Sucht des Deutens, die sich der ökologischen Forschung be- 

 mächtigt hat, und werden nicht verstehen, wie ernsten Forschern der 

 kritische Blick für diese Verirrung abhanden kommen konnte. 



Wir werden es nicht verstehen, wenn uns der Verfasser von einer 

 Membracide erzählt, einer jener seltsamen exotischen Buckelzirpen, 

 daß das hypertrophierte Pronotum des Weibchens einem Pflanzendorn 

 ähnele, und sagt: „. . . so scheinen z. B. die roten nach der Spitze zu- 

 sammenlaufenden Streifen den roten Farbenanflug nachzuahmen, 

 mit dem sich die Dornen saftiger Sträucher gegen die Spitze hin 

 überziehen'* ; werden es nicht verstehen, wenn er uns sodann das 

 Männchen derselben Art vorführt^ bei dessen Pronotum „von einer 

 Dornenähnlichkeit nichts mehr zu entdecken ist", das aber dieselbe 

 rote Streifenzeichnung aufweist, die beim Weihchen den Farbenanflug 

 der Pflanzendornen ^,nachahmen" soll. Wir werden die Deutung, das 

 Weibchen sei schutzbedürftiger als das Männchen, gut ersonnen finden, 

 werden aber darum doch nicht verstehen können, wie aus diesem 

 größeren Schutzbedürfnis heraus ein Dimorphismus der Geschlechter 

 entstanden sein sollte anstatt einer Umwandlung der ganzen Art, die 

 jedenfalls einfacher und zweckmäßiger wäre, weil sie auch das 

 Männchen schützte. Wenn das Männchen auch den Schutz nicht so 

 notwendig brauchte, so konnte er doch auch für dieses nur von 

 größtem Nutzen sein, und die Selektion, die angeblich immer das 

 Beste auswählt, mußte ihn wohl auch dem Männchen anzüchten, wenn 

 die Art das Material hieftir liefern konnte. Schlug aber das Männchen 

 aus inneren Gründen eine andere Entwicklungsrichtung ein als das 

 Weibchen, dann waren die Formen eben selbständige Entwicklungs- 

 richtungen und bestanden sicherlich ohne Selektion ebenso gut wie mit 

 einer solchen. Die zahlreichen anderen Arten der Membraciden, deren 

 Weibchen keinen Dorn nachahmen, sondern irgend einen phantastischen 

 Auswuchs auf dem Pronotum tragen, erweisen dies zur Genüge. 



Wir werden nicht verstehen, daß jemand aus hundert bizarren 

 Formen, die alle gleich lebensfähig sind und die nichts „nachahmen", 

 eine heraussucht, die zufällig an einen Dorn erinnert und dieser Aehn- 

 lichkeit ohne irgendwelche sonstige Begründung, bloß um der Aehnlichkeit 

 selbst willen, eine besondere, wichtige Bedeutung zumißt. Warum sehen 

 dann nicht alle den Dornen ähnlich? Die Tatsache, daß die dornen- 

 unähnlichen weitaus in der Ueberzahl sind, beweist doch, daß die 

 Dornenähnlichkeit überflüssig ist. Das unbefangene Urteil sagt uns, 

 daß die einen wie die anderen Formen gleichwertige Entwicklungs- 

 richtungen sind, die unabhängig von Selektion entstehen und bestehen. 



Wir werden es nicht verstehen, wenn der Verfasser hinter allen, 

 oft ungemein auffälligen Gestalten der Membraciden „Schutzvorrichtungen" 

 ahnt, und wenn er sagt: j„Die blasentragende Gattung Smilia hat eine an- 

 sprechende (?) Erklärung gefunden in E. Haases trefflichem Werk, 

 wo wahrscheinlich gemacht wird, daß Smilia den am Stamm hangenden 

 leeren Puppenkokon eines kleinen Tagfalters nachahme." 



Uns spricht Haases Erklärung nicht an. Wir werden die Worte 

 Breddins nicht verstehen: „Aber wozu jene anderen abenteuerlichen 

 Formen? .... Möglicherweise dienen alle diese seltsamen Verkleidungen 

 dazu, die Tiere als Tiere unkenntlich zu machen , . . 



