224 Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 



Wir werden die Frage „Wozu?" Dicht verstehen. „Wozu dienen*' 

 die seltsamen Kristallformen der anorganischen Welt, die kunstvollen, 

 komplizierten Gebilde des Schneekristalls, „wozu dient" die seltsame 

 Form der Eisenblüte, die Färbung des Saphirs, die Zeichnung des 

 Achats? Wozu? 



Hat der graue Kalkstein Schutzfärbung — der giftige Zinnober 

 Warnfärbung? 



Und wir werden die kleine Abhandlung Breddins, aus der wir 

 ein paar Proben vorgeführt haben, so wenig verstehen wie das „große, 

 treffliche Werk" Erich Haases, und Poultons Phantasien über Mem- 

 braciden in Bucktons Monographie und die Reihe anderer Werke auf 

 gleicher Basis, und wir werden nicht verstehen, warum Jacobi, der 

 Verfasser des zeitgemäßesten Mimikry-Werkes, sich nicht mit ver- 

 wundertem Staunen und der scharfen Kritik, die er für so vieles 

 andere bereit hat, gegen das Fieber des DeutenwoUens wendet, das 

 aus den Werken der Mimikry-Literatur übermächtig herausredet, und 

 warum er die Arbeiten jener, die besonnen wertend zur Sache 

 sprachen, nicht höher schätzt. 



Das nächste zusammenfassende Werk über die Mimikry und die 

 ihr verwandten Erscheinungen wird — wir maßen uns hier keine 

 nennenswerte Prophetengabe an — auf einer anderen Basis stehen. 



Man könnte vielleicht den Vorwurf gegen mich erheben, ich 

 hätte die persönliche Anschauung eines einzelnen, ansonsten verdienst- 

 vollen Forschers, deren Ungereimtheit zur offenkundigen Darlegung 

 nicht vieler Worte bedürfe und über die man am taktvollsten so wenig 

 als möglich spreche, in einer weit über ihre Bedeutung hinausgehenden 

 Breite ausgesponnen. 



Demgegenüber möchte ich versichern, daß mir jede Lust am 

 Lächerlichmachen der Anschauungen anderer fern liegt. Ich habe Ent- 

 gleisungen als Beispiel gewählt, aber ich möchte darauf aufmerksam 

 machen, daß die Ungereimtheit dieser Anschauungen, die jetzt so grell 

 zu Tage liegt, früher selbst kritischen Forschern entgangen ist und 

 daß selbst diejenigen, die derartige Ausführungen als Uebertreibungen 

 empfanden und bezeichneten, der wohlwollenden Meinung waren, es 

 handle sich bloß um ausnahmsweise Ueberschreitungen eines an sich 

 richtigen Prinzips. 



Meine Ausführungen sind durchaus nicht gegen die zu weit 

 gehenden individuellen Anschauungen eines Einzelnen gerichtet. Sie 

 zielen nach der Grundlage, sie wollen das Prinzip als falsch 

 und irrig nachweisen, und die Ausführungen des Einzelnen sind 

 mir nichts als das Objekt, an dem die Richtigkeit des Grundgedankens 

 in seiner Allgemeinheit erprobt werden soll. Ich habe einen krassen 

 Fall gewählt, weil Grelles besser in die Augen fällt. Ich hätte für das, 

 was ich darlegen wollte, ebenso gut irgend einen alltäglichen, von aller 

 Welt angenommenen Mimikryfall nehmen können. Ich lade den Leser 

 ein, die hier gekennzeichnete kritische Methode an irgend einem ihm 

 vorgewiesenen Mimikryfall zu erproben. 



Hinter den „zu weit gehenden" Anschauungen des Einzelnen steht 

 die „nicht zu weit gehende" Meinung der Allgemeinheit, die aber doch 



