Kritisches über „Schutzeinrichtungen" usw. bei Rhynchoten. 225 



auf genau den gleichen Prinzipien ruht. Mit der prinzipiellen Ab- 

 lehnung der sogenannten Uebertreibungen wird im Prinzip die ganze 

 Schutzfärbungshypothese abgelehnt. 



Dieser zwingenden Einsicht wird sich jener nicht verschließen 

 können, der den vorstehenden Ausführungen mit unbefangenem Denken 

 gefolgt ist. 



* * 



Man könnte nun das berechtigte Verlangen an mich richten, an 

 Stelle des Zerstörten ein Neues, Besseres aufzubauen. Ich sehe dies- 

 bezüglich keine Schwierigkeit. 



Nehmen wir die Verhältnisse, in die wir geblickt, in vorurtelslose 

 Beurteilung. 



Versuchen wir, die Tatsachen der Wirklichkeit unbefangen zu 

 werten, nicht über dasjenige hinauszugehen, was eine hypothesenlose 

 Logik uns klar erkennen läßt, so erhalten wir etwa folgende Einsichten: 



1. Die Selektion wirkt nicht nachweisbar positiv auslesend, wohl 

 aber nachweisbar negativ auslesend ; d. h. wir können an den Natur- 

 objekten nicht nachweisen, daß die Selektion das Allerbeste auswählt, 

 erhält und durch weitere Auswahl steigert, sondern wir können nur 

 nachweisen, daß sie das Lebensunfähige ausmerzt. Das können wir 

 damit nachweisen, daß überhaupt nichts Lebensunfähiges da ist und 

 bestehen kann. Damit befreien wir uns von den irreführenden Vor- 

 urteilen der lex parsimoniae, die uns den Grundsatz aufzwingen will, 

 jede Erscheinung müsse zweckmäßig sein. Jede Erscheinung ist bloß 

 erhaltungsmäßig^ d. h. sie steht der Erhaltung des Organismus nicht 

 entgegen. Das ist alles, was wir ohne metaphysische Spekulation — 

 und eine solche ist die Selektionstheorie — klar zu erkennen vermögen. 



2. Daß eine beliebige Erscheinung einem Organismus Vorteile 

 bieten kann, ist zwanglos denkbar. Aber es ist der weitverbreitete 

 Grundirrtum, daß das tatsächlich nachweisbare Vorhandensein eines 

 Vorteils, z. B. einer Schutzwirkung, uns berechtige, auch schon von 

 einer „Schutzeinrichtung" zu sprechen. Eine „Schutzeinrichtung" im 

 selektionistischen Sinne — und nur dieser kommt für uns in Betracht 

 — kann nur dasjenige sein, was unter Beziehung auf die Schutz- 

 wirkung entstanden ist, bezw. sich infolge der schützenden 

 Wirkung durch Auslese herausentwickelt hat. Ein zufälliger 

 Schutz macht keine „Schutzeinrichtung" aus. Diese einfache Klarheit 

 wird immer wieder übersehen. ~ 



Das Sekret im äußeren Gehörgang des Menschen mag ein- 

 kriechende Insekten abhalten, es ist klebrig und schmeckt bitter. Es 

 darum als „Schutzeinrichtung" zu bezeichnen, wäre widersinnig, denn 

 es kann durch Selektion weder primär entstanden noch sekundär ent- 

 wickelt worden sein. Es muß ohne Selektion aufgetreten sein und ohne 

 Selektion seine heutige Konsistenz erhalten haben. Denn es ist barer 

 Unsinn, anzunehmen, daß ein ursprünglich geringeres, nicht bitteres 

 Sekret durch zahllose Generationen hindurch einen über Leben und 

 Tod entscheidenden Vorteil geboten habe, daß alle Individuen, welche 

 etwas weniger davon oder gar keines absonderten, aussterben mußten, 

 weil sie keines absonderten — daß dann später jene Individuen, 

 welche zuerst ein bitteres absonderten, in einem über Leben und Tod 



Bogen XV der „Zeitschr. f. ^ies. Ins.-Bioloftie*', Dinuk Tom 31. Oktober 1917. 



