46 Dr. W. Kovalevsky. Sur l'Anchithebium aurelianense Cüv. 



une forme ovale, elle entre dans une dépression correspondante du scaphoïde (fig. 33, 2c). 

 Son bord interne présente une facette où s'articulait sans doute le premier cunéiforme, qui 

 nous manque, mais dont l'existence est prouvée par cette facette du second cunéiforme, de 

 même que par la facette oblongue du métatarsien interne (fig. 29, le) qui devait s'articuler 

 avec le premier cunéiforme. 



Avant de parler de la face tarsienne du second cunéiforme nous allons considérer cet 

 os chez le Palaeotherium; comme on peut voir sur la fig. 21 en. 2 1 ), il a une forme d"im 

 triangle presque rectangulaire, dont l'hypothénuse est addossée au grand cunéiforme; la 

 grande cathète forme le bord externe et la petite le bord postérieur. Les deux faces, la 

 supérieure pour le scaphoïde et l'inférieure pour le second métacarpien, sont uniformes et 

 n'offrent rien de remarquable, cette dernière est occupée entièrement par le second méta- 

 carpien qui la dépasse même un peu en arrière et du côté interne et vient s'articuler au bord du 

 grand cunéiforme (Blainv. Pl. IV). Chez les Palaeotheriums ainsi que chez les imparidigités de 

 l'époque actuelle le second cunéiforme est moins haut que le troisième, et comme il est en outre 

 placé sur la partie postérieure du scaphoïde qui remonte un peu en haut, il se forme une diffé- 

 rence de niveaux entre le grand et le second cunéiforme; par suite de cette différence, le second 

 métatarsien pour s'articuler avec le second cunéiforme doit monter un peu plus haut que son 

 voisin, et en effet chez tous les Palaeotheriums comme chez les tapirs et les rhinocéros le 

 second métatarsien est placé plus haut dans le tarse que le troisième (V. Cuv. Oss. foss. 

 pl. 43 f. 4; pl. 66 f. 4 et pl. 99; Blainv .Ost. Palaeoth. pl. IV). Voyons maintenant quelles 

 sont les relations mutuelles des mêmes os chez l'Anchitherium. En examinant la face tar- 

 sienne des ses deux cunéiformes soudés nous verrons que le second cunéiforme (fig. 23.cn 2) 

 ne présente plus une surface uniforme comme chez le Palaeotherium crass. (fig. 21 en 2), 

 mais, sur les 13 mill. de largeur que présente cette face, une petite partie, 3 mil!., reste 

 à peu près dans le même niveau que la face du grand cunéiforme tandis que la plus grande partie 

 remonte un peu en haut, fidèle au type que présentent tous les imparidigités. La face tar- 

 sienne du second cunéiforme forme ainsi un angle, qu'on peut remarquer dans la figure 20 

 et 23, en 2 . Chez les hipparions cette forme est encore plus prononcée; de même chez le Daw 

 fig. 22 en 2 et le cheval. La cause de cette modification du second cunéiforme de l'Anchitherium 

 est évidente; le métarsien médius en s'élargissant si fortement chez l'Anchitherium a re- 

 foulé le second métatarsien et s'appuie non-seulement sur le troisième cunéiforme, comme 

 chez les Palaeotheriums et tous les imparidigités, mais aussi sur une partie du second cu- 

 néiforme, dont il ne prend au début qu'une petite partie, un quart (3 mill. sur 1 3 de la 

 largeur totale); mais chez les hipparions et les chevaux (fig. 22, en. 2) ce n'est plus le 

 quart, mais la moitié du second cunéiforme qui est prise par le médius pour s'appuyer 

 dessus. J'ai mesuré une dizaine de seconds cunéiformes d'Hipparion, et j'ai trouvé que sur 



1) Le premier cunéiforme n'est pas représenté sur les 

 ng 21 et 22 pour ne pas nuire à la comparaison directe 



avec le tarse (l'Anchitherium tig. 23 dont le premier cu- 

 néiforme me manquait. 



