et l'histoire paléontologique des Chevaux. 



51 



la saillie disparaît sur la moitié de la longueur du métacarpien, les deux sillons se réunissent 

 en formant une légère concavité qui occupe toute la face postérieure du métacarpien mé- 

 dius; en s'approchant de la tête inférieure cette concavité devient plus considérable, elle 

 prend presque l'aspect d'une fosse oblongue, qui, dans sa partie inférieure, est divisée en 

 deux moitiés par le prolongement sur la face postérieure du métacarpe de la saillie de la 

 tête articulaire inférieure (fig. 43 s). Le Palaeoth. medium présente sur la face postérieure 

 de son métacarpe la même saillie en haut; chez l'Hipparion la projection ou la saillie du 

 bout supérieur finit immédiatement au-dessous de la tête supérieure et comme l'enfoncement 

 qui vient ensuite est assez considérable, Hensel (p. 44) a raison, quand il dit que »la face 

 postérieure du métacarpien médius est concave«. Chez le cheval la face postérieure est au 

 contraire très-plate. 



Mais ce sont principalement les deux faces articulaires, la supérieure et l'inférieure qui 

 nous offrent des différences et des affinités avec les Palaeotheriums ainsi qu'avec les chevaux. 

 Comme nos figures donnent les faces supérieures des métacarpiens de Pal. medium (fig. 34), 

 de Pal. magnum (fig. 31), de l'Anchitherium (fig. 24), de l'Hipparion (fig. 25) et du Daw 

 (fig. 26), nous pouvons en faire une comparaison assez complète. — La face articulaire su- 

 périeure du métacarpien médius de l'Anchitherium (fig. 24), tout en différant au premier 

 coup-d'oeil de la même surface des Palaeotheriums, présente néanmoins absolument les 

 mêmes éléments; une étude attentive de ces deux formes nous fera découvrir une ressem- 

 blance frappante qui échappe à un regard fugitif. Quoique ce soit précisément le Pal. medium 

 et minus qui offrent la plus grande quantité des caractères hippoïdes, ces espèces ne se 

 prêtent pas bien pour une comparaison des métacarpiens, non-seulement à cause de la grande 

 différence de taille, mais encore plus par la raison que leur grand os (os magnum) du carpe 

 étant resserré entre deux os portant chacun un doigt bien développé a une forme très-com- 

 primée latéralement et présente au 3 me métacarpien une facette étroite et recourbée; la fa- 

 cette du métacarpien médius suit la forme de son os carpien, ce qui trouble la ressemblance, 

 qui existe cependant au fond avec la facette du métacarpien médius de l'Anchitherium; 

 les os trapus sont plus commodes pour une pareille comparaison, c'est pourquoi j'ai choisi le 

 métacarpien médius du Pal. magnum (fig. 31). La fig. 24 donnera une idée plus complète 

 de la face supérieure du métacarpien médius de l'Anchitherium que ne feraient de longues 

 descriptions; nous remarquons à cette face une surface presque complètement plane d'une 

 forme triangulaire, qui se recourbe dans sa partie postérieure en arrondissant le bord pos- 

 térieur du grand métacarpien; cette courbure qui répond à une courbure correspondante du 

 grand os, est un caractère essentiellement paléothérien, elle n'est plus visible chez l'hipparion 

 (fig. 25) et disparaît complètement chez le cheval. Sur le bord ulnaire (externe) nous re- 

 marquons une troncature oblique (à un angle de 110°) qui produit une facette où vient 

 s'appuyer l'onciforme (fig. l,fig. 24, uc). Cette facette prend tout le bord externe de la sur- 

 face supérieure du médius; elle présente au milieu une petite excavation pour uu liga- 

 ment. Le bord radial (interne) de la face supérieure est arrondi et présente uue petite 



7* 



