4 Dr. W. Kovalevsky. Sur l'Anchitherium Aurelianense Cuv. 



limites de l'espèce, présentent quelques petits caractères qui les rapprochent ou du cheval 

 ou des Paléothériums. Quelque petites facettes, quelques particularités d'articulation, qui sont 

 présentes chez quelques individus, manquent aux autres. Il n'y a aucun doute que le passage 

 s'est fait par deux individus qui se touchaient le plus près, mais exiger, comme font ordi- 

 nairement les amis de l'immutabilité, que nous leur présentions juste ce dernier Paléothé- 

 rium et son successeur direct, le premier Anchithérium, c'est vouloir l'impossible. Ni les ca- 

 ractères nouveaux n'apparaissent, ni les caractères anciens ne disparaissent subitement, d'un 

 animal à un autre; l'apparition comme la disparition des caractères se fait d'une manière 

 lente, pour ainsi dire hésitante. Un caractère qui était normal commence à manquer quel- 

 quefois, puis il devient indifférent, c'est-à-dire aussi souvent présent qu'absent, puis il de- 

 vient rare et disparaît complètement. 



Pour ne citer que quelques exemples connus, je rappelle la petite prémolaire antérieure 

 des Paléothériums, elle devient relativement encore plus petite chez l'Anchithérium, quoique 

 elle soit constante; chez l'Hipparion elle manque aussi souvent qu'elle est présente et de- 

 vient assez rare chez les chevaux actuels. 



Les canines des cerfs et les rudiments supérieurs du 2 et 5 e doigt chez les ruminants 

 peuvent servir comme exemples des caractères qui disparaissent. 1 ) 



Comme les transitions ne se font que petit à petit, par un léger changement des ca- 

 ractères, j'ai du pousser l'analyse du squelette un peu plus loin que cela ne se fait ordinai- 

 rement dans les mémoires paléontologiques, cependant je ne doute pas qu'un observateur 

 nouveau trouverait encore beaucoup de choses qui m'ont échappé. Je tâcherai autant que 

 possible de faire mes descriptions comparativement, en citant des exemples qui sont à la 

 portée de tout le monde dans chaque musée anatomique. Les moyens limités dont je dis- 

 posais ne m'ont pas permis de figurer beaucoup de pièces qui le méritaient, de même mes 

 comparaisons seraient plus parlantes, si, au lieu de citer les atlas paléontologiques, j'avais pu 

 donner la figure en regard, comme je l'ai essayé pour le carpe et le tarse. Cependant j'espère 

 encore revenir à ce sujet en essayant de faire une restauration complète de l'Anchithérium, 

 dès que j'aurai trouvé dans différentes collections des matériaux suffisants pour une pareille 

 restauration. 



L'omoplate. Malheureusement la collection ne possède pas d'os complet, mais la moitié 

 qui existe, et que j'ai figurée fig. 37, nous donne déjà assez de caractères pour en tirer 

 quelques conclusions. 



Comparée aux omoplates des différents Paléothériums, la nôtre diffère d'une manière 

 très-sensible, et les différences manifestent clairement une tendance vers le type hippoïde. 

 La forme de l'omoplate chez tous les périssodactyles présente à peu près un triangle isocèle 

 qui est quelquefois un peu arrondi en avant, comme chez les Tapirs et le Pal. medium (Oss. 

 Foss. pl. 113. 1. 2). La partie antérieure, ou la gorge de ce triangle, est très-allongée chez 



1) Hensel dans son Mémoire sur l'Hipparion. Abh. Berl. Akad. 1861 cite aussi cpuelques faits de ce genre. 



