14 



Н. Богосл овскій. 



вится въ противорѣчіе самъ съ собой, тѣмъ болѣе, что онъ самъ указываетъ на нѣ- 

 которыя спеціальныя отличія ^ёпёгаііоп отъ ёете'а (стр. 60) 



Едва ли стоитъ говорить, наконецъ, о чисто практичесішхъ неудобствахъ и о 

 той путаницѣ, которую повлечетъ за собой примѣнееіе новаго термина въ дѣйствитель- 

 ности, хотя бы, напримѣръ, въ тѣхъ случаяхъ, когда возрастъ пласта не можетъ быть 

 точно опредѣленъ и когда формы изъ этого пласта характеризуются анатомическими 

 признаками той или иной „^ёпёгаііоп", но не могутъ быть отождествлены въ отдѣль- 

 ности съ тѣми или иными видами, когда слѣдовательно неизбѣжно возникаетъ вопросъ, 

 представляютъ ли эти формы изъ себя часть той же генераціи или же принадлежатъ 

 къ поколѣнію предшествовавшему (изъ піѵеаи ргёсё(1еп1) и должны носить названіе 

 этого послѣдняго. Формы съ признаками (анатомическими) той или иной „геиераціи" 

 могутъ встрѣчаться въ пластахъ, довольно удаленныхъ между собою по возрасту, даже 

 среди аммонитовъ. Въ рязанскомъ горизонтѣ есть виды, напоминаюш,іе, по отдѣльнымъ 

 признакамъ, разныя формы изъ числа СгазресШез, РоІуріусЫіез и ЗітЫгзЫіез. Спра- 

 шивается, если бы не были извѣстны стратиграфическія отношенія этого горизонта и 

 еслибы его продолжали до снхъ поръ приравнивать, то къ волжскимъ отложеніямъ 

 (въ узкомъ смыслѣ), то къ среднему неокому (непосредственно подъ слоями съ Вгт- 

 ЫгзЫіез), — куда бы отнесъ г. Павловъ эти виды — къ Ѵігдаіііез, Сгазресіііез, 8іт- 

 Ыгзкііез, или къ какой нибудь еще новой генераціи? Анатомическіе признаки каждой 

 изъ названныхъ §ёііёгаІіоп, какъ выше мы видѣли, настолько общи и неопредѣленны, 

 что олькостефавы рязанскаго горизонта могли бы получить право гражданства въ любой 

 изъ этихъ группъ. 



Поэтому хаотическое состояніе классификаціи аммонитовъ, которое рисуется 

 г. Павлову, едва ли не сдѣлается еще болѣе таковымъ послѣ вышеуказанной попытки 

 г. Павлова внести нѣчто новое въ эту классификацію. Въ самомъ началѣ своихъ 

 разсужденій о томъ, какова есть и какой должна быть классификація аммонитовъ, 

 проф. Павловъ говоритъ: „Ъ'ойге (іез аштопіЬез ехсеззіѵешепі гісЬе еп Гогтез, ргё- 

 зепіе (1е8 (ИШспНёз ехсерЬіопеІІез аи роіпі йе ѵие йе 1а сІаззШсаІіоп еі, та1§гё Іей ей'огЬз 

 йе ріизіепгз заѵапіз етіпепіз, І1 езі гезѣё Іоп^іешрз сіапз пп ёіаі аззег сЬаоІідпе; Іез 

 Іепіаііѵез (1'аррогі.ег йе Гогсіе а се сЬаоз п'оп! ей огсііпаігетепі; ди'ппе гёиззііе Іешро- 

 гаіге е1 тёше аи]оиг(і'1іиі оп не роиггаіі (ііге дне Іоиі; шагсЬаі Ъіеп (разби- 

 тый шрифтъ нашъ) (іаиз сеі етЪгапсІіетепІ (іе 1а зсіепсе". Эту фразу чуть ли не съ 

 большимъ основаніемъ можно повторить теперь, послѣ попытки г. Павлова внести 

 въ группировку аммонитовъ нѣкоторые новые вышеразсмотрѣнные пріемы. 



Къ этимъ отлнчіямъ авторъ отвоситъ: 1) отсутствіе въ „гевераціяхъ" видовъ сходныхъ но формѣ, 

 но гетерогенныхъ. 2) Внѣшнее разнообразіе форыъ (хотя и близко родственныхъ между собою) въ „гене- 

 раціяхъ", что не позволяло бы всѣ формы каждой генерацііі отнести къ одному роду. Полагаемъ, однако, 

 что указанныя отличія, которыя авторъ желалъ бы присвоить „роду", совершенао не отвѣчаютъ дѣйстви- 

 тельному значенію этого термина въ современной палеонтологін. Коренное же отличіе „іенераціи" и 

 „рода"— это стратиграфтческій характеръ иерваго понятія. 



