94 



Н. Богосл 0ВСК1 й. 



отложеній этого возраста (песчаники; пески, конгломераты, отчасти глины) показываетъ, 

 что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло съ отложеніями неглубокаго моря, представ- 

 лявшаго изъ себя лишь край или рукавъ околополяреаго бассейна и сообщавшагося 

 съ прочими отчасти такими же частями этого бассейна не прямо, а болѣе или менѣе 

 окольнымъ путемъ, какъ позволяютъ догадываться своеобразныя особенности фауны 

 русскаго нижняго неокома. Какую форму имѣлъ этотъ рукавъ (былъ ли это проливъ 

 или что другое) и какими именно путями происходило сообщеніе его съ другими ча- 

 стями бассейна, судить, конечно, пока трудно, какъ объ этомъ было сказано уже 

 выше. 



Посіѣ этихъ общихъ предположеній о характерѣ нижне-неокомскихъ бассейновъ, 

 было бы интересно сдѣлать попытку рѣшить саыъ собой напрашивающійся вопросъ — 

 гдѣ мы должны искать корни нижне-неокомской аммонитовой фауны, откуда и какимъ 

 образомъ произошли всѣ эти населявшіе околополярное море — Оісозі. Кеузегііпді, 01с. 

 Ъісіісііоіотиз, Оіс. роіуріусітз, Оіс. ѣорШоісІез, Охупоіісегаз? Какъ видно изъ литера- 

 турной справки, приведенной выше, рѣшеніе подобныхъ вопросовъ въ настоящее время 

 не можетъ считаться столь простымъ, какъ казалось нѣсколько раньше. На аммони- 

 товъ уже нельзя больше смотрѣть, какъ только на обитателей открытаго моря, ко- 

 торые могли свободно носиться по поверхности моря и совершать безъ труда далекія 

 путешествія. Вмѣстѣ съ тѣмъ, при вѣроятной склонности этихъ организмовъ къ ми- 

 граціямъ, изслѣдованіе послѣдняго явленія затрудняется вслѣдствіе возможнаго вліянія 

 побочнаго обстоятельства, именно переноса пустыхъ раковинъ аммонитовъ при помощи 

 теченій и вѣтра. Наконецъ, внутренніе обороты аммонитовъ не даютъ сами по себѣ 

 вполнѣ надежныхъ указаній на признаки предковъ. Въ виду этихъ соображеній, мы не 

 считаемъ возможнымъ входить въ подробное разсмотрѣпіе поставленнаго вопроса и свя- 

 зывать генетически отдѣльныя группы формъ съ тѣми или иными предшественниками, 

 а ограничимся лишь пѣкоторыми предположеніями самаго общаго характера. Прежде 

 всего едва ли можетъ быть сомнѣніе, что такіе представители нижне-неокомской фауны, 

 какъ 01с. КеузегГтді, 01с. роіуріусітз и Охупоіісегаз, могутъ быть сближаемы скорѣе 

 съ сѣверными верхнеюрскими формами, чѣмъ съ формами экваторіальной провинціи. 

 Такъ, мы знаемъ, что представители рода Охупоіісегаз пользуются довольно значитель- 

 нымъ распространеніемъ въ русскихъ верхне-во.шскихъ отложеніяхъ. Аммониты — 01с. 

 роіуріусігиз, Ок. ЬЫІсШотиз, 01с. МісМІзЫі, 01с. КеузегЫпді и т. под. обнаружи- 

 ваютъ, по лопастной линіи и по скульптурѣ, извѣстныя, правда, не особенно много- 

 численныя и не всегда достаточно ясныя черты сходства съ волжскими олькостефанами, 

 въ особенности же съ нѣкоторыми формами изъ рязанскаго горизонта (см. „Ряз. гориз. 

 стр. 65 — 66 и 76). Ниже будетъ отмѣчено, что олькостефаны сѣверно-симбирскаго 

 нижняго неокома (слои съ Охуп. Магсоиі) имѣютъ особенно много общаго съ олько- 

 стефанами верхневолжскими и изъ рязанскаго горизонта. Какъ с.іѣдуетъ понимать всѣ 

 эти отмѣченныя черты сходства, въ смыслѣ ли прямого родства, или же въ смыслѣ 



