НИЖНЕМѢЛОВЫЕ АММОНИТЫ РОССШ. 



97 



губ. синхроничны двумъ верхнимъ третямъ рязанскаго горизонта до р. Окѣ (или 

 „нижней зонѣ печорской серіи", по его терминологіи), — проф. А. П. Павловъ 

 указалъ въ 1898 году *) на нѣкоторыя неизвѣстныя дотолѣ въ литературѣ данныя 

 относительно сѣверно-симбирскаі о нижняго неокома, именно замѣтилъ, что въ этомъ 

 послѣднемъ встрѣчаются, кромѣ Лтт. зіепотркаіиз и формъ, описавныхъ г. Щиров- 

 скимъ, еп;е слѣдующія формы изъ числа находимыхъ въ рязанскомъ горизонтѣ: Лтт. 

 зиргазгіЪсІіІиз, апаіодиз, Шкгѵіпіапиз, тозііае, зиЪргеззиІиз, зраззкепзіз. При этомъ, 

 число формъ, общихъ тому или другому отложенію, по мнѣнію проф. Павлова, „еще 

 значительно возрастетъ, когда будетъ опубликована палеонтологическая обработка всей 

 фауны нижней зоны сѣвернаго неокома". На этомъ основапіи проф. Павловъ „на- 

 дѣется", что „это расширееіе свѣдѣній г. Богословскаго объ общемъ характерѣ 

 фауны нижней зоны бореальнаго неокома убѣдитъ его" въ правильности выводовъ 

 г. Павлова, и повторяетъ еще разъ, что для него (г. Павлова) „нѣтъни малѣйшаго 

 сомнѣнія въ одновременности той или другой фауны (конечно, въ обычномъ геоло- 

 гическомъ смыслѣ, допускающемъ возможность того, что при совпаденіи 

 главной массы отложеній въ обѣихъ мѣстностяхъ, ихъ границы могутъ 

 нѣсколько выступать въ ту или иную сторону"^ ^). 



Это „расширеніе свѣдѣній", по прочтеніи статьи проф. Павлова, однако не 

 могло быть для меня убѣдительнымъ, несмотря на высказанную проф. Павловымъ 

 надежду. Дѣло въ томъ, что главныя основанія, не позволившія мнѣ приравнять 

 алатырско-курмышскія неокомскія отложенія къ какой-либо части рязанскаго горизонта, 

 остались въ силѣ и послѣ отмѣченнаго „расширенія свѣдѣній". Во-первыхъ, проф. 

 Павловъ ничего не сказалъ по поводу приводимаго Щировскимъ списка ауцеллъ, 

 составъ которыхъ, судя по этому списку, существенно отличается отъ состава ауцеллъ 

 въ пластахъ рязанскаго горизонта и характеризуется „очень близкими" къ такимъ 

 неокомскимъ формамъ, какъ Лисеііа рігі/отііз и Аисеііа сгаззісоШз (послѣдняя даже 

 въ числѣ трехъ разновидностей). Игнорировать такую существенную особенность въ ха- 

 рактерѣ сравнительно консервативнаго элемента фауны, конечно, едва ли возможно, 

 разъ дѣло идетъ о синхронизаціи между собою минимальныхъ палеонтологически 

 различимыхъ горизонтовъ или „зонъ". Во-вторыхъ, оставалось въ силѣ и то основаніе, 

 что сѣверо-симбирскіе описанные Щировскимъ ОхупоЫсегаз и НорШез тождественны или 

 близки съ формами, встрѣчающимися въ Западной Европѣ въ ярусахъ Ѵа1ап§іеп и 

 Наиіегіѵіеп, между тѣмъ какъ гоплиты, описанные мною изъ разныхъ частей рязан- 

 скаго горизонта, близки къ формамъ верхняго титона и Веггіаз (зона Норі. Боіззіегі). 

 Притомъ же, и самъ проф. Павловъ добавляетъ, что въ сѣверно-симбирскомъ 



') Успѣхп изученія юрскііхъ от.тоженіГі Россіи за 1896 г. Ежегоднпкъ по геолог, п ыіівераі., т. III, 

 в. 1—3. Тѣ же свои взгляды пі>. Павловъ вкіэатцѣ повторяетъ п въ позднѣйшеГі работѣ, вышедшем въ 

 1901 г. (СгёЬ. іпГёг., р. 39—40). 



Разбитый шрііфтъ нашъ. 



Труды Гкол. Ком. Нов. сеі'., вып. 2. 13 



