98 



Н. Богословскій. 



нижнемъ неокомѣ „до снхъ поръ не было втрѣчено ни одного гоплита тптонскаго 

 типа", несмотря на то, что г. Павловъ имѣетъ изъ него „многія сотни хорошо со- 

 хранившихся ископаемыхъ". Чтобы вполнѣ оцѣнить это замѣчаніе г. Павлова, счи- 

 таемъ нелишнимъ добавить, что подъ „гоплитами титонскаго типа" онъ разумѣетъ 

 также и всѣхъ безъ исключенія гоплитовъ, описавныхъ мною изъ разныхъ частей 

 рязанскаго горизонта и сближаемыхъ мною въ однихъ случаяхъ съ формами собственно 

 титонскими, а въ другихъ съ формами Веггіаз (зона НорШез Воіззіеп) ^). 



Наконецъ, неубѣдительнымъ мнѣ показался отвѣтъ г. Павлова также и потому, 

 что и самъ Павловъ, повидимому, не твердо убѣжденъ въ томъ, что онъ утверждаетъ, 

 судя по приведенной выше его оговоркѣ, что „при совпаденіи главной массы отложеній 

 въ обѣихъ мѣстностяхъ, ихъ границы могутъ нѣсколько выступать въ ту или иную 

 сторону". Однако, велика ли эта „масса"? Какъ слѣдуетъ изъ данныхъ Щировскаго, 

 сѣверно-симбирскій нижбій неокомъ представленъ слоемъ мощностью только около 0,5 — 

 0,75 метра. Такова „масса" въ одномъ случаѣ; въ рязанской губерніи, по моимъ 

 изслѣдованіямъ, мощность всего рязанскаго горизонта колеблется около 0,5 — 2 метр., 

 а по даннымъ самого г. Павлова, мощность его „ниясней зоны печорской серіи" 

 (двухъ верхнихъ третей рязанскаго горизонта на р. Окѣ) равняется въ одномъ разрѣзѣ 

 0,8 метра (Целквино), а въ другомъ 1 метру (Кузминское). Не велика, значитъ, „масса" 

 и во вгоромъ случаѣ. Если „главная масса" столь тонкихъ пластовъ, по мнѣнію 

 г. Павлова, должна совпадать, то стоитъ ли и можно ли говорить о возможности 

 нѣкотораго выступанія ихъ „границъ" въ ту или иную сторону, можно ли говорить 

 о чемъ то неуловимомъ? Если же, съ другой стороны, фаунистическій характеръ обо- 

 ихъ отложеній, не поддающихся въ томъ и другомъ случаѣ болѣе дробному расчлененію 

 (палеонтологически обоснованному), — обнаруживаетъ дѣйствительно сколько-нибудь за- 

 мѣтныя отличія въ смыслѣ возраста, — то можно ли считать эти отложенія одновремен- 

 ными и причислять ихъ къ одной и той же „зонѣ"? 



Имѣющаяся въ настоящее время въ моемъ распоряженіи коллекція изъ сѣверно- 

 симбирскаго нижняго неокома позволяетъ мнѣ сдѣлать выводъ, что фауна этого неокома 

 въ общемъ имѣетъ очень мало непосредственныхъ точекъ соприкосновенія съ фауной 

 рязанскаго горизонта. Не говоря уже объ иномъ, въ значительной степени, составѣ 

 ауцеллъ (появленіе ауцеллъ типа сгаззісоіііз и другихъ), не говоря также о совер- 

 шенно иномъ характерѣ гоплитовъ (что не оспаривается и г. Павловымъ), — другія 

 аммонитовыя формы отчасти являются совсѣмъ чуждыми рязанскому горизонту, отчасти 

 же хотя и стоятъ въ болѣе или менѣе близкой генетической связи съ формами 

 послѣдняго горизонта, но не могутъ быть съ ними отождествлены, за исключеніемъ, 



') Именно, на стр.42 своей статьи пр. Павловъ отмѣчаетъ, ^іто мною вт. рязанск. горизонтѣ былп 

 встречены „14 гоплігтовъ, стоящпхъ болѣе или менѣе близко къ верхветитонскпмъ". Всѣхъ гоплитовъ, 

 описавныхъ мною изъ рязанск. горизонта, включая сюда также и нѣсколы;о НорІНез зр. іпйеі., насчи- 

 тывается именно 14. 



