102 



Н. Богословскій. 



Въ своей статьѣ „Рязанскій горизинтъ" я довольно подробно останавливаюсь на 

 вопросѣ о возможности подраздѣленія названнаго горизонта на „зоны" и прихожу къ 

 заключенію, что „матеріалъ не даетъ намъ достаточныхъ основаній нодраздѣлять гори- 

 зонтъ на отдѣльные послѣдовательные во времени и вездѣ ясно обособленные нодгори- 

 зонты (или „зоны''^ по терминологіи нѣкоторыхъ геологовъ)". При этомъ, я не скрываю 

 нѣкоторыхъ особенностей нижняго слоя горизонта, мѣстами замѣчаемыхъ, именно 

 указываю, что основаніе горизонта не богато видами аммонитовъ и лишь отличается 

 мѣстами обиліемъ экзем пляровъ Норіііез г^азапепзіз; выше же въ горизонтѣ очень 

 скоро къ прежнимъ видамъ присоединяется много новыхъ, вытѣсняюш,ихъ до извѣстной 

 степени видъ НорШез г^азапепзіз ^). Но это отличіе основанія горизонта выражено 

 не вездѣ достаточно ясно и не вездѣ возможны даже чисто петрографическія подраз- 

 дѣленія горизонта; существуютъ пункты, гдѣ не замѣчается, чтобы Норі. гуазапепзгз 

 встрѣчался преимущественно въ нижнемъ прослоѣ (притомъ обособленномъ только 

 мѣстами). Такимъ образомъ, я не утверждаю, что нѣтъ нигдѣ и никакихъ фаувисти- 

 ческихъ отличій между отдѣльными наслоеніями горизонта, а только отмѣчаю, что эти 

 отличія не вездѣ выражены и что поэтому у насъ нѣтъ достаточныхъ основаній для 

 подраздѣленія горизонта на отдѣльныя „зоны", которыя во всѣхъ разрѣзахъ были бы ясно 

 обособлены. По поводу этого моего вывода, про(|і. Павловъ, не приводя какихъ-лнбо новыхъ 

 данныхъ относительно пластовъ Рязаас. губ., замѣчаегъ все въ той же цитированной 

 выше его статьѣ ^), что ненодраздѣленіе мною рязанскаго горизонта на слои въ нѣ- 

 которыхъ пупктахъ „быть можетъ, обусловлено чисто случайными обстоятельствами". 

 Не могу при этомъ не задать вопроса, почему пр. Павловъ считаетъ огражденнымъ 

 отъ „случайныхъ обстоятельствъ" своп выводъ относительно рязанскихъ пластовъ, 

 построенный, какъ мы видѣли, на очень небольшомъ числѣ свѣдѣній объ этихъ 

 п.ііастахъ, и почему тотъ же г. Павловъ склоненъ предполагать всякія „случайности" въ 

 заключееіяхъ другого изслѣдователя, собравшаго относительно тѣхъ же пластовъ мате- 

 ріалъ болѣе обширный, а потому и болѣе гарантируюш,ій отъ „случайности" выводовъ? 

 Если бы г. Павловъ обратилъ впиманіе на эту сторону дѣ.іа, то онъ не сталъ бы, 

 надо полагать, доискиваться „причинъ, помѣшавшихъ г. Богословскому всецѣло 

 примкнуть (!) къ защищаемому (г. Павловымъ) взгляду на подраздѣленія и синхро- 

 низацію слоевъ, называемыхъ имъ рязанскимъ горизонтомъ" ^)... 



Итакъ, всѣ вышеуказанныя данныя и соображенія не позволяютъ мнѣ раздѣлять 



на данныхъ одного только разрѣза (цыквинскаго, питому что въ другомъ раарѣзѣ для верхней „зоны" 

 ішь указывается только Охупоіісегаз зр.), когда онъ ітсалъ о смѣвѣ алыонптовоГі фауны въ слояхъ ря- 

 занской губ. и когда сопоставлялъ эти слоп съ отложеніямп другпхъ мѣстностеГі Россіи? 



На это отлнчіе нпжняго слоя горизонта отъ вышележащпхъ слоевъ, въ отношенін количества 

 всгрѣчающнхся экзеыпляровъ Норі. г]азапепз(з,—п указывалъ еще раньше г. Павлова, въ предвар. 

 отчетѣ по пзслѣдованіямъ 1892 года („Матер, для геолог. Россііі", т. XVII, стр. 80—81), не дѣлая пзъ 

 этого однако никакпхъ выводовъ. 



'-') „Успѣхи пзуч. юрск. отложен, за 1896 г.". 



3) ІЬій., стран. 44. 



