III. СраБнительная схема русскихъ верхнеюрскихъ и нижне- 



мѣловыхъ горизонтовъ. 



Всѣ вышеуказанныя данныя и соображееія даютъ еамъ право установить слѣ- 

 дующую сравнительную схему нижнемѣловыхъ палеонтологическихъ горизонтовъ для 

 центральной и сѣверной Россіи. Нѣкоторыя соображенія, оспованныя на литературеыхъ 

 данныхъ, по поводу введенныхъ въ эту же схему верхнеюрскихъ (именно волжскихъ) 

 отложеній, а также отложеній верхнеееокомскихъ, будутъ приведены ниже. 



Какъ видно изъ этой таблицы, „волжскія отложенія", понимаемыя въ первона- 

 чальномъ — болѣе узкомъ смыслѣ ^), — занимаютъ промежутокъ между киммериджемъ и 

 рязанскимъ горизонтомъ. Относительно непосредственной связи верхнихъ частей этихъ 

 отложеній съ рязанскимъ горизонтомъ было мною указано въ описаніи фауны послѣд- 

 няго горизонта ^). Въ настоящее время есть основаніе думать, что столь же непосред- 

 ственная связь существуетъ между киммериджемъ и нижне-волжскими пластами съ 

 О/с. ѵігдаіиз, если руководствоваться при этомъ какъ прежними изслѣдованіями проф. 



Подъ „ВОЛЖСКИМИ отложеніянн" раньше понимались только пласты, содержащіе въ себѣ 01с. 

 ѵігдаіш внизу и Охупоі. зиЪсІуреі/огте вмерху. Слои съ 01с. Ііоріііокіез, отнесенные Никитинымъ 

 виослѣдствіи также къ волжскимъ отложеиіямъ, первоначально не включались въ эту рубрику и причи- 

 слялись къ „неокомскпыъ" (сы. Объяспепіе къ геологической картѣ Россіп, изданной Геологпческимъ Ко- 

 митетомъ, 1893 г.)- Несмотря на вытекающую отсюда условность термина „волжскія отложеиія", думаю, 

 что этотъ термиеъ, понимаемый въ первоначальвомъ сыыслѣ, не утратилъ еще своего значенія. Во вся- 

 комъ случаѣ, за нимъ остается право пріоритета, ио сравненію съ болѣе иозднимъ терыиномъ Павлова— 

 „аквилонскій" ярусъ, подъ которымъ авторъ термина въ послѣднее время разумѣетъ верх п е-волл> 

 скіе пласты съ Ох. зиЬсІуреі[огте (со всключеніемъ нижняго слоя рязанскаго горизонта на Окѣ), а 

 ранѣе сюда же относилъ и слои съ 01с. /іепотрішіиз и 01с. Кеузегііпді. Конечно, для верхне-волжскихъ 

 отдожеиій нѣтъ основанія придумывать новый терминъ, а отпесеніе сюда же нижпяго слоя рязанскаго 

 горизонта на Окѣ не можетъ быть оправдано, вслѣдствіе невозможности придавать этому слою само- 

 стоятельное значепіе. Наконецъ, „адиііошеп" Павлова не можетъ иыѣть преимущества передъ „ѵо1§іеп" 

 Никитина также и въ смыслѣ точности, такъ каііъ „адиііопіеп" 1892 г. (Аг§. йе Врееіоп) ио своему 

 содержимому сильно отличается отъ „асіиііопіеп" 1896 г. (Сіайзійс. о1' 8іг. Кітег.-Арі.), вслѣдствіе чего и 

 тотъ терминъ пришлось бы иримѣнять съ оговоркаміг, какъ и терминъ бодѣе ранній. 

 „Ряз. гориз.", стр. 121. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 2. 14 



