4 с } 



Ѳ. Чернышевъ. 



не ішѣетъ ничего общаго во внутреннихъ признакахъ съ описываемымъ уральскимъ ви- 

 домъ; поэтому въ новѣйшихъ работахъ, касающихся каменноугольной фауны Урала, описы- 

 ваемый видъ Куторги указывался обыкновенно подъ названіемъ ТегеЬгаіиІа (Ліеіазта) 

 ѵезгсиіаггз Бе Коп.=8етіпиІа зетіпиіа М'Соу (1855 г.). Относительно родового на- 

 званія послѣдней должно замѣтить, что подродъ Зетіпиіа, типомъ котораго служить 

 Зетіпиіа атЫдиа, относится къ атиридамъ, и само собой разумѣетея, названіе его не 

 можете быть примѣнено къ формамъ, относящимся песомнѣнно къ теребратулидамъ 

 {Віеіазта зетіпиіа М'Соу поп РЬШ.). Принадлежность ТегеЪгаШа ѵезісиіагіз Бе Коп. 

 къ роду Ліеістпа, существенно отличнаго отъ представителей ШМІіугіз по присутствію 

 зубныхъ пластинъ брюшной створки и по иному устройству брахидіума, исключаете 

 потребность указанія на внѣшнія отличія описываемаго уральскаго вида отъ I). ѵезіси- 

 Іаггз, съ которой этотъ видъ отождествлялся большинствомъ русскихъ авторовъ. 



Изъ Соляного кряжа Ваагенъ описалъ ШЫІіугіз згтріех *) — форму, столь 

 близкую къ описываемому ВоіоШугіз писіеоіиз КиЬ., что я склоненъ ихъ отождествить, 

 и лишь неимѣніе экземпляровъ этой индійской формы въ коллекціяхъ Геологическаго 

 Комитета не позволяетъ мнѣ сдѣлать это въ рѣшительной формѣ. Если у нѣкоторыхъ 

 индійскихъ экземпляровъ и наблюдается нѣсколько болѣе слабо выраженная складча- 

 тость и менѣе рѣзкій синусъ, то и уральскіе представители довольно измѣнчивы въ 

 своихъ признакахъ: у нѣкоторыхъ синусъ брюшной створки выраженъ ясно лишь на 

 второй половинѣ длины, между тѣмъ какъ у другихъ ясно отграниченный синусъ уже 

 замѣчается, начиная отъ первой половины длины. Соотвѣтственно этому варіируетъ 

 длина и степень рѣзкости складочекъ на спинной и брюшной створкахъ. Вообще, среди 

 нашихъ экземпляровъ существуютъ формы, вполнѣ сходныя какъ съ типичными пред- 

 ставителями Шіорііугіз зітріех (^ѴѴаа^еп 1. с, %. 10 — 11), такъ и съ формой, изо- 

 браженной Ваагеномъ на 9, которую этотъ авторъ относитъ къ Ж зітріех подъ 

 сомнѣніемъ. 



Среди сицилійскихъ представителей Возігапіегіз Сетт. находятся также формы, 

 весьма близкія къ ШЫІіугіз писіеоіиз, и я полагаю, что Возігапіегіз (Ноіоіііугіз) 

 оѵаіе бет гл. 2 ) представляется неотличимымъ отъ описываемаго уральскаго вида. 

 Сюда же должно причислить и ШіоІЬуггз Тоиіаі 8спе11\ѵ. % ) изъ фузулиноваго из- 

 вестняка Карнійскихъ Альпъ. Та разница въ устройствѣ брахидіума, на которую ука- 

 зываете Шельвинъ 4 ), зависите отъ способа сохраненія, такъ какъ на нѣкоторыхъ 

 уральскихъ экземплярахъ, несомнѣнно принадлежащихъ къ Ж писіеоіиз, я получилъ 

 ту же форму брахидіума, какая дана Джеммелляро для 2Ѵ. оѵаіе. 



1 ) ѴѴ. ѴѴаадеп. Заіі-Капде Еоэзііз. ВгасЬіоройа, р. 339, рі. XXVIII, %. 9-11. 



2 ) 6. Сге іп те 11 а г о. Ьа Еаипа Йеі Саісагі соп ЕизиКпа еіс. Газе. IV, р. 248, рі. XXV, й#. 46—51. 



3 ) Е. 8сЬе11\ѵіеп. Аіріпег Еизиііпепкаік. РаІаеопіо^гарЬіса. В<і. XXXIX, р. 55, рі. VIII, Я§. 19. 



*) Е. 8с1іе11лѵіеп. Віе Еаипа сіег Тго^коМзсЫсМеп. АЬЬ. й. К. К. Оеоі. КеісЬзатізі Вй. XVI, 

 Яеіі I, р. 103. 



