52 



Ѳ. Чернышевъ. 



ге/іеха йе Коп. По наружному виду наши уральскіе представители, дѣйствительно, 

 имѣютъ значительное сходство съ указаннымъ бельгійскимъ видомъ, но все таки отли- 

 чаются большей вздутостью брюшной- створки и болѣе съуженной вздернутой средней 

 ея частью, несущей къ тому же двѣ рѣзкія складки, начинающаяся уже на первой 

 половинѣ длины, между тѣмъ, какъ у ЛІіуисІюпеПа гфеха подобныя складки появ- 

 ляются лишь у лобнаго края; но, помимо этихъ внѣшнихъ отличій, при внимательномъ 

 изученіи бельгійскихъ экземпляровъ, этикетированныхъ самимъ де Конинкомъ, я не 

 замѣтилъ на нихъ и признаковъ точечной структуры, которая при сильной лупѣ ясно 

 видна у всѣхъ экземпляровъ уральскихъ. Внутреннее устройство уральскихъ экземпля- 

 ровъ мнѣ не удалось наблюдать, кромѣ отчетливо развитыхъ зубныхъ пластинъ брюш- 

 ной створки; но общій типъ описываемой формы настолько близокъ къ Аиіасоіііугіз 

 игаііса, что весьма вѣроятна ея принадлежность къ тому же роду вальдхеймій. Един- 

 ственными ихъ различіями, помимо малыхъ размѣровъ Аиіасоіііугіз ігоскііиз, служатъ 

 складки, идущія по сторонамъ килевидно приподнятой средней части брюшной створки, 

 и присутствіе срединной складочки у лобнаго края спинной створки. 



Повидимому, къ этому виду должна быть отнесена описанная Шельвиномъ Сгур- 

 іасапШа сотрасіа изъ слоевъ Трогкофель. Во всякомъ случаѣ она ближе стоитъ къ 

 Аиі. ігосМІиз, чѣмъ къ С. сотрасіа, быть можетъ, тождественной съ Аиі. игаіъса. 



Описываемый видъ рѣдокъ на Уралѣ и встрѣченъ до сихъ поръ исключительно 

 въ швагериновыхъ известнякахъ с. Тастубы, Казарменскаго камня на Симу и по 

 дорогѣ изъ Ташевой въ Базракову, въ оврагѣ Лковли. 



^аІйЬеітіа Кіп^. 



Выше было мною указано, что къ числу вальдхеймій должна быть отнесена форма, 

 описанная Куторгой подъ названіемъ Врігі^ег репіадопиз. Форма эта ближе всего 

 напоминаетъ бипликатовую группу и до нѣкоторой степени приближается къ типу Ріе- 

 згоіііугъз БоиѵіПё; въ общемъ же форма наша настолько своеобразна, что, весьма 

 вѣроятно, должна быть выдѣлена въ особый родъ или подродъ. 



1. ТѴакШеітіа репіадопа Киі. 

 Таб. III, фиг. 5. 



1842. Зр'тСег репіадопиз Киіог^а. Веііга§ гиг Ра1аеопіо1о§іе Киззіапйз. Ѵеіѣапйі. й. Кизз. Каіз. Міпе- 

 га1о§. &езе11зсп. Ла1іг§. 1842, р. 24, рі. V, й§. 8. 



Важнѣйшіе признаки этой формы въ свое время были описаны вполнѣ обстоя- 

 тельно Еуторгой, и впослѣдствіи она не подвергалась дальнѣйшему изслѣдованію со 

 стороны лицъ, описывавшихъ каменноугольную фауну Урала 2 ). 



г ) Бе Копіпск. Апітаих Гоззііез йи Іеггаіп сагЪопііеге йе Веідіцие, р. 298, рі. XX, %. 4; Гаипе 

 сагЪопгГёге йе 1а Веі^ие. Аіт. йе Мизёе й'Нізі паШг. йе Веііэдие. Ѵоі. XIV, р. 56, рі. XVI, % 84—97. 

 2 ) Кейзерлингъ считалъ (Виіі. й. 1. 8ос. бёоі. йе Ргапсе. 1853. II 8ег., р. 243) 8р. репіадопиз 



