Верхне-каменвоугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 



79 



частей у Сатагоркогіа ЗсМоікеіті, которую Давидсонъ, послѣ тщательваго изученія и 

 сравненія мвогочисленпыхъ экземвляровъ, считаетъ за тождествеввую съ С. сгитепа 1 ). 

 На рисувкѣ вашемъ (таб. XXII, фиг. 1 3) ясно видны проходящія между спондиліумами 

 сгига, столь же развитый, какъ и у Сатагорк. ЗсМоікеіті (см. рисунокъ Давидсона. 

 Вгіі. Регтіап Вгасіііоросіа, рі. II, й§. 25 — 27); обстоятельство это тѣмъ болѣе важно, 

 что ва вашихъ эвземплярахъ края свондиліумовъ болѣе сближены, чѣмъ у формъ, изо- 

 бражеввыхъ Давидсономъ, и близко напоминаютъ положеніе краевъ спондиліумовъ у 

 С. ріпдиіз ^Ѵаа§. Ваагенъ этому признаку придаетъ большое значеніе и предпола- 

 гаетъ, что сближенность краевъ спондиліумовъ находится въ связи съ укороченіемъ 

 сгига, такъ какъ онъ полагаетъ, что для помѣщенія ихъ, ври сближенности спондиліу- 

 мовъ, не можетъ найтись мѣста. Мои препараты убѣждаютъ вполнѣ наглядно, что 

 предположеніе Ваагена несправедливо. Вообще, препарируя экземпляры съ р. Уфы 

 (въ 2-хъ верст, выше д. Янбаевой), гдѣ Сатагоркогіа сгитепа переполняетъ слои 

 известняка, я могъ легко прослѣдить, что степень сближенности спондиліумовъ варінруетъ 

 довольно замѣтно и находится въ связи съ большей или меньшей степенью вздутости 

 створокъ, при чемъ всѣ остальныя части внутренняго строенія остаются вполнѣ одина- 

 ковыми 2 ). 



Ближайшей сходной съ описываемой формой представляется Сатагоріюгіа ріпдиіз 

 "ѴѴаа^.; но послѣдняя легко отличается отъ С. сгитепа своими рѣдкими, грубыми, 

 острыми складками. Гораздо дальше отстоитъ отъ нашей формы С. риѵйопі Баѵісізоп, 

 едва отличимая отъ С. китЫеіопепзгз Ноизе. Оба эти вида разнятся отъ описываемыхъ 

 уральскихъ представителей болѣе сплющенной формой, инымъ очертавіемъ раковивы и 

 многочисленными рѣзкими складками, доходящими до самыхъ макушекъ. Помимо ри- 

 сунковъ и описанія Ваагена, я могъ убѣдиться въ очевидной разницѣ этихъ формъ, 

 сопоставляя массу индійскихъ представителей, находящихся въ коллекціяхъ Геологиче- 

 скуго Комитета, съ описываемыми уральскими С. сгитепа. 



Изъ сказаннаго видно, что С. Н. Никитинъ ошибся 3 ), указывая на смѣшеніе 

 какой то уральской формы съ С. ВскЫкеіті, С. ігіріісаіа и С. ріісаіа и отождествляя 

 эту форму съ С. ригсіопъ Баѵ. Изъ описанія уральскихъ СатагорЫгіа видно, что во 

 всемъ огромномъ матеріалѣ, бывшемъ въ моихъ рукахъ, нѣтъ ни одного экземпляра, 

 который я могъ бы сопоставить съ С. ригЛопц напротивъ того, С. сгитепа= С. ВсЫоі- 



х ) Внутреннее строеніе этой западно-европейской формы никѣлъ не изображено, и сопоставляя, 

 наши экземпляры съ Сатагорііогіа ЗсЪМкеіті, я руководствуюсь исключительно авторнтетомъ Давидсона. 



2 ) Оказанное мною подтверждается препарировкой прекрасно сохраненных?, экземпляровъ изъ 

 цехштейна Гера, хранящихся въ собраніяхъ Геологпческаго Комитета. На трехъ экземплярахъ изъ этой 

 ыѣстности, разбнтыхъ мною, съ цѣлью увпдѣгь расположеніе спонднліумовъ, обнаружилось строеніе, 

 вполнѣ тождественное съ оппсаннымъ у нашихъ уральскихъ представителен. 



3 ) С. Никитинъ. Каменноугольныя отложенія Подмосковнаго края. Труды Геологнч. Комитета 

 Т. V, № 4, стр. 72. 



