108 



Ѳ. Черныіііевъ. 



несколько опущеннымъ сравнительно съ ребрами прилежащими. На взрослыхъ экзем- 

 плярахъ такого явленія не наблюдается. Несмотря на обиліе имѣющагося матеріала, 

 изученіе внутренняго строенія представило болыиія затрудненія вслѣдствіе способа со- 

 хранности. Шлифовкой макушекъ брюшныхъ створокъ обнаружено присутствіе труб- 

 чатаго образованія, с.іившагося съ дельтидіемъ и сходнаго съ описаннымъ Голлемъ и 

 Кларкомъ у ЛизШт Мог тот. 



Разсматриваемая форма была описана Эйхвальдомъ подъ названіемъ Вкупсію- 

 пеііа гетоіа, но мѣстонахожденіе ея на Уралѣ было указано ошибочно изъ Кушвы, гдѣ 

 выступовъ каменноугольныхъ известняковъ нѣтъ. Тѣмъ не менѣе, просматривая кол- 

 лекцію Эйхвальда, хранящуюся въ С.-Петербургскомъ университетѣ, я могъ убѣдиться, 

 что описанная подъ названіемъ ЕН. гетоіа форма несомнѣнно тождественна съ раз- 

 сматриваемымъ нами видомъ и происходитъ изъ известняковъ Тастубы или окрестностей 

 Стерлитамака. Впрочемъ, въ тождествѣ этомъ не сомнѣвался и В. И. Меллеръ, который 

 включилъ Юг. гетоіа въ синонимику уральскихъ ЕеШа ВисЫапа, подъ каковымъ 

 названіемъ обыкновенно цитировалась описываемая форма въ спискахъ ископаемыхъ 

 Урала. Здѣсь кстати замѣтить, что отождествленіе уральскихъ представителей съ бель- 

 гійской каменноугольной формой не можетъ имѣть мѣста уже потому, что послѣдняя 

 относится къ другой группѣ формъ, соединяемыхъ подъ названіемъ РіусТгозріга Наіі. 

 Что же касается тождества индійской Лизіесііа дгапдісозіа (Баѵісізоп) ЛѴаа^. съ 

 Л. гетоіа Еісііѵ?., то въ этомъ я убѣдился непосредственнымъ сравненіемъ индійскихъ 

 представитетей, хранящихся въ коллекціяхъ Геологическаго Комитета, съ уральскими 

 Л. гетоіа. 



Изъ американскихъ формъ къ описываемому виду близко стоить Л. Могтопі 

 Магсои 1 ) { — Л. 'рижіиіфга 8пит. 2 ), но довольно легко отличается болѣе много- 

 численными и не столь рѣзко выдающимися складками, а также менѣе оттянутой и 

 нѣсколько болѣе загнутой макушкой 3 ). Мнѣ удалось также непосредственно сравнить 

 съ уральскими Л. гетоіа шпицбергенскихъ представителей, описанныхъ Лундгреномъ 

 подъ новымъ названіемъ Веігіа (Лизіеоііа) Ж/і/гог§^г, и я не вижу никакихъ основаній 

 не относить ихъ къ одному и тому же виду. 



На Уралѣ ЛизШіа гетоіа довольно распространена въ коровомъ и швагери- 

 новомъ горизонтѣ. Въ швагериновыхъ известнякахъ она встрѣчена въ окрестностяхъ 

 Стерлитамака, по р. Симу и его притоку „Гремячій ключъ", по р. Ашѣ (въ 2 Уз вер. 

 выше рѣчки Кызъ-Сыкканъ-елга), по дорогѣ изъ Еманзилги въ Устьмашъ, по р. Малгіи, 



М Магсои. &ео1о§у оі іііе ХогШ Атегіса, р. 51, рі. VI, % 11. 

 г ) Зііитагй. Тгапз. 81. Ьоиіа Асасі. 8с Ѵоі. I. 1858, р. 220. 



3 ) См. "ѴѴЫіе. Керогъ ироп II. 81. (тео§гарЪ. 8игѵеу оі Іпе опе пишІгеоЧп Мегіаіап, р. 141, рі. X, 

 й§. 7; Меек. Гіпаі Керогі оі КеЪгазка, р. 181, рі. I, й§. 13, рі. V, 7. Еъ упомянутому американскому 

 виду, я полагаю, должна быть отнесена Низіесііа рзешіосагсііит Шк. (Никитннъ. Каменноугольный 

 отложенія Подмосковнаго края, стр. 69, таб. III, фиг. 12 — 13), встрѣченная въ гжельской фаунѣ, а также 

 въ Усть-Немн на Вычегдѣ. 



