Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимаба. 



153 



сохранилась, и лишь видны концентрическіе знаки наростанія, переходнике и на 

 боковые ушки. 



Спинная створка относительно плоская и несетъ посрединѣ рѣзко отдѣленное 

 двумя вдавленностями возвышеніе, соотвѣтствующее синусу брюшной створки. Посрединѣ 

 возвышенія проходить продольная бороздка, разбивающая его на двѣ продольныхъ 

 ребрышка. Кромѣ того, на бокахъ возвышенія, съ каждой стороны, располагается по 

 одной дополнительной складочкѣ. Подобный же дополнительный складочки наблюдаются, 

 съ каждой стороны, на ближайшей къ возвышенію складкѣ. Остальныя четыре складки 

 съ каждой стороны возвышенія простыя и постепенно сглаживающіяся къ ушкамъ. 

 Макушка спинной створки весьма небольшая, но довольно сильно свернутая. Агеа этой 

 створки линейная. Скульптура таже, что и на брюшной створкѣ. 



Изъ приведеннаго описанія видно, что наши уральсще экземпляры по размѣрамъ 

 синуса и возвышенія, по характеру ребристости, по устройству агеа и макушки, а 

 также по общему типу представляютъ полнѣйшее сходство со 8р. іпіетріісаіиз, описан- 

 нымъ Ротплецомъ изъ Айеръ-Мати, отличаясь болѣе поперечной формой раковины и 

 присутствіемъ ушковъ. Надо, впрочемъ, замѣтить, что Ротплецъ въ своемъ описапіи 

 упоминаетъ, что въ его рукахъ не было ни одного вполнѣ сохраненнаго экземпляра, 

 и, быть можетъ, ушки у тиморскихъ представителей не наблюдались только по не- 

 достатку сохранности. На моихъ экземплярахъ не сохранилась весьма изящная скульп- 

 тура, которую оппсываетъ Ротплецъ на нѣкоторыхъ тиморскихъ 8р. іпіегріісаіиз; но 

 Ротплецъ самъ оговаривается, что присутствіе этой скульптуры зависитъ исключи- 

 тельно отъ способа сохраненія. Тѣмъ же способомъ сохраненія обусловливается при- 

 сутствіе на нѣкоторыхъ тиморскихъ экземплярахъ весьма тонкой продольной складочки 

 посреди синуса, отсутствующей на нѣсколько потертыхъ экземплярахъ съ Тимора, а 

 также на моихъ уральскихъ представителяхъ. Въ виду сказаннаго, я не вижу доста- 

 точно основаній для установленія новаго видоваго названія для уральскихъ формъ и 

 отмѣчаю ихъ лишь какъ варіететъ 8р. іпіегріісаіиз, имѣющій ушкообразныя продол- 

 женія боковъ. 



Ротплецъ сопоставлял ъ описанные имъ 8р. іпіегріісаіиз съ другой уральской 

 формой, описанной мною какъ 8рігі{егъѣа загапае (8р. Заііегі тіЫ) изъ артинскихъ 

 отложеній, и считалъ, что эту уральскую форму должно разсматривать за весьма 

 близкую къ 8р. іпіегріісаіиз. Очевидно, такое заключеніе основывалось лишь на недо- 

 статочно внимательномъ сравнены рисунка, даннаго мною, съ Тиморскими представи- 

 телями. Не говоря уже о точечной структурѣ уральской формы, стоитъ обратить лишь 

 вниманіе на синусъ обѣихъ формъ, чтобы видѣть, насколько, при одинаковыхъ размѣ- 

 рахъ раковины, этотъ синусъ относительно шире у уральскихъ представителей. Но 

 чтобы окончательно разсѣять сомнѣніе, я очистилъ агеа брюшной створки у моего 

 артинскаго оригинала (таб. VI, фиг. 5), и если сравнить сдѣланный съ нея вновь 

 рисунокъ съ агеа 82). іпіетріісаіиз, то ошибка Ротплеца станетъ очевидной: агеа 



Труды Ггол. Ком. Т. XVI, № 2. 20 



