Верхне-каменноугольбыя брахюподы Урала и Тимана. 



169 



X. Группа Зрігііег ц-ігасііаііз Рпіііірв. 



24. ІЗрігі/ег ^шйгітайіаіиз Ѵегпеиіі. 



Табл. XII, фиг. И, табл. Ь, фиг. 5-6. 



1845. 8рігі{ег диайгігайіаЫѣ Ѵегпеиіі. Раіёопіоіодіе сіе 1а Кшзіе, р. 150, рі. VI, %. 7. 



1900. Зрігірег диайгѵгайіаіив Зсііеіітсіеп. Біе Гаипа йег ТгодкоГеІвсЫсМеп еіс, р. 80, рі. XII, й§. 1—2. 



Описаеіе этой довольно рѣдкой на Уралѣ формы было дано съ достаточной 

 полнотой Вернейдемъ. 



Я могу лишь добавить, что подъ сильной лупой поверхность раковины предста- 

 вляется покрытой тончайшими сближенными продольными штрихами и мельчайшими 

 бугорочками, группирующимися въ концентрическіе ряды. 



Шельвиномъ найдена описываемая форма въ слояхъ Трогкофель; на Уралѣ она 

 встрѣчена исключительно въ швагериновомъ горизонтѣ въ горахъ Шаки Тау и 

 Тура Тау подлѣ Стерлитамака и въ с. Тастубѣ Златоустовскаго уѣзда. 



Магііпіорвіз \\ т аа^еіі. 



Устанавливая родъ Магііпіорзіз, Ваагенъ отнесъ къ нему гладкія формы, харак- 

 теризующаяся отсутствіемъ явственно отграниченной агеа брюшной створки, относи- 

 тельно широкимъ дельтидіальнымъ отверстіемъ, низкой ясно отграниченной агеа спин- 

 ной створки, сильно развитыми и сближенными зубными пластинами брюшной створки 

 и рѣзко расходящимися замочными пластинами спинной створки, поддерживающими 

 сгига, переходящія въ весьма слабо развитую спираль. О послѣднемъ, впрочемъ, Ваа- 

 генъ оговаривается, что относительно размѣровъ спиралей онъ высказываетъ только 

 догадку. Раковина, по Ваагену, въ томъ случаѣ, когда сохранился эпидермисъ, обна- 

 руживаете пунктирное строеніе, весьма напоминающее строеніе ТегеЬгаЫа. Средніе 

 слои раковины обнаруживают менѣе ясное точечное строеніе, наблюдаемое лишь въ 

 благопріятныхъ для этого мѣстахъ. 



Изъ этого діагноза видно, что отличіями Магііпіорзіз отъ 8рігі{'ег служить ха- 

 рактеръ агеа брюшной створки, сильно развитыя замочныя пластины спинной створки 

 и пунктирное строеніе раковины. 



Имѣя довольно благопріятный по сохраненію и разнообразный матеріалъ съ 

 Урала, я могъ убѣдиться, что первое изъ указанныхъ отличій составляете лишь 

 видовой признакъ индійскихъ формъ, а не вообще родовую особенность Магііпіорзіз, 

 такъ какъ на многочисленныхъ экземплярахъ Магііпіорзіз гсгаііса, обладающихъ всѣми 

 признаками, присущими роду Ваагена, агеа весьма отчетливо отдѣлена отъ остальной 

 раковины явственными кантами. Равнымъ образомъ, догадка Ваагена о слабомъ раз- 



Труды Гиол. Ком. Т. XVI, № 2. 



22 



