Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 



243 



Общее очертаніе раковины трехугольное, съ весьма расширеннымъ переднимъ 

 краемъ. Длина замочнаго края равна или нѣсколько больше половины наибольшей ши- 

 рины раковины. Брюшная створка неправильной формы и въ общемъ отъ макушки вна- 

 чалѣ полого-выпукла, а затѣмъ образуетъ довольно заыѣтный колѣнообразный изгибъ. На 

 одномъ изъ имѣющихся экземпляровъ (таб. XXXVI, фиг. 8) макушка хотя и не вполнѣ 

 сохранена, но очевидно, была скручена на бокъ, на что указываете довольно глубокая 

 вдавленность съ лѣвой ея стороны; у другого, болѣе крупнаго, экземпляра макушка на 

 кончикѣ обломана, но несомнѣнно развита вполнѣ симметрично. Плоская и относи- 

 тельно широкая агеа посрединѣ раздѣлена весьма выпуклымъ дельтидіемъ, сохраняю- 

 щимъ почти одинаковую ширину на всемъ его протя.кеаіи. Почти отъ самой макушки 

 по направленію къ лобному краю тянется посрединѣ описываемой створки глубокій 

 сииусъ. 



Спинная створка, вначалѣ совершенно плоская, дѣлаетъ далѣе колѣнообразный 

 изгибъ, соотвѣтствующій изгибу брюшной створки, и слѣдуетъ почти параллельпо 

 послѣдней. Средняя ея часть слегка приподнята, особенно у лобнаго края, гдѣ замѣтно 

 возвышеніе, соотвѣтствующее синусу брюшной створки. Агеа этой створки зачаточная, 

 линейная; замочный отростокъ довольно массивный. 



Поверхность обѣихъ створокъ несетъ слѣды прыкрѣпленія многочисленныхъ иголъ. 

 На ядрахъ эти впечатлѣнія группируются въ неясныя ребра. 



По наружному виду описываемый видъ весьма походить на Аиіозіедез сЫШоизи 

 Ваѵіазоп, форму, по словамъ Ваагена, весьма измѣнчивую въ наружныхъ призна- 

 кахъ. Не имѣя въ своихъ рукахъ индійскихъ представителей этого вида и руковод- 

 ствуясь главнѣйше описаніемъ и рисунками Ваагена, я предполагал^ что бывшій въ 

 моей коллекціи единственный уральскіп экземпляръ слѣдуетъ выдѣлить въ особый видъ, 

 которому и далъ названіе Аиіозкдез шаіісиз; но полученные затѣмъ въ Геологиче- 

 скомъ Комитетѣ образцы А. сЫШоизіі изъ Соляного кряжа убѣдили меня въ томъ, что 

 никакой существенной разницы между уральскимъ и индійскими представителями нельзя 

 провести. Одинъ изъ этихъ индійскихъ экземпляровъ, крупный по размѣрамъ, вполнѣ 

 отвѣчая описанію Давидсона, ближе стоить къ уральскимъ представителямъ, чѣмъ 

 къ описанію и рисункамъ Ваагена. Въ послѣдніе годы и на Уралѣ было найдено 

 еще нѣсколько экземпляровъ описываемаго вида, изъ которыхъ одинъ изображенъ на 

 таб. XXVII, фиг. 12; нетрудно видѣть, что онъ вполнѣ отвѣчаетъ описанію и рисун- 

 камъ А. йаШоизіі, даннымъ Давидсономъ. 



Ваагенъ и Давидсонъ уже обратили вниманіе на значительное сходство А. 

 йаТкоизіі съ А. ТѴапдепскеіші, отличающимся вообще меньшими размѣрами, пирами- 

 дально вздернутой брюшной створкой и весьма высокой агеа. Отождествить эти два 

 вида нельзя, но есть полное основаніе считать ихъ генетически связанными. 



Одинъ экземпляръ Аиіозіедез ЛаШоизъъ найденъ въ швагериновомъ горизонтѣ 

 по р. Ай (подлѣ деревни Усть-Айской) другой экземпляръ встрѣченъ въ горѣ Улькунды 



31* 



