254 



Ѳ. Чернышевъ. 



гѵаШіг спинная створка, подобно брюшной, представляется правильно изогнутой. Надо, 

 впрочемъ, замѣтить, что, судя по рисунку Сальтера спинная створка сохранилась 

 настолько плохо, что упомянутое указаніе далеко нельзя считать безусловнымъ, и очень 

 можетъ быть, что болѣе совершенный матеріалъ показалъ бы тотъ же характеръ спинной 

 створки, какъ у Рг. СтгиепегѵаМіі. Во всякомъ случаѣ, въ настоящее время я не 

 нахожу возможнымъ уни^тожить названіе Рг. СтгиепеюаШЫ, хотя и считаю не невоз- 

 можным^ что впослѣдствіи, когда будетъ доказано тождество его съ Рг. /гідЫиз, 

 придется замѣнить названіе П. И. Кротова названіемъ Сальтера. 



Другую сомнительную форму, быть можетъ, тождественную съ Рг. СггиепегѵаЫЫ, 

 представляетъ Рг. Іѵезі, описанный Ньюберри 2 ). Судя по рисунку спинной створки 

 и по внутреннему ядру брюшной створки, Рг. Іѵезі весьма сходенъ съ разсматривае- 

 мымъ Рг. ОгшпегсаІШі. Къ сожалѣнію, наружная поверхность брюшной створки, 

 изображенной Ньюберри, представляется настолько плохо сохраненной, что точное 

 сравненіе съ ней нашихъ уральскихъ формъ едва ли возможно 3 ). Отождествленіе ихъ 

 особенно затруднительно въ виду того, что въ послѣдующей американской литературѣ 

 значеніе Рг. Іѵезг было, повидимому, затемнено. Микъ описалъ и изобразилъ 4 ) подъ 

 названіемъ Рг. Іѵезі (?) своеобразную форму, считая, впрочемъ, самъ опредѣленіе это 

 за предварительное; въ концѣ своего описанія Микъ прибавляетъ, что онъ подозрѣ- 

 ваетъ видовую самостоятельность описываемой имъ формы и предлагаете назвать ее 

 Рг. Іопдиз. Совершенно другую форму описалъ Уайтъ 5 ) подъ названіемъ Рг. зеті- 

 геЫсиШиз ѵаг. Іѵезі^ судя по рисункамъ, существенно отличающуюся отъ типа, опи- 

 саннаго Ньюберри болѣе слабымъ синусомъ и болѣе грубыми ребрами. Впрочемъ, 

 какъ вышеупомянуто, рисунки Ньюберри настолько неудовлетворительны, что рѣшеніе 

 вопроса о тождествѣ формъ, описанныхъ обоими авторами, возможно лишь по ориги- 

 нальнымъ американскимъ экземплярамъ. 



Я не вижу существенныхъ основаній, чтобы отличить Рг. ОтепеюаЫН отъ опи- 

 саннаго Шельвиномъ Рг. зетігеіісиіаіиз ѵаг. Ъаікукоіроз. Указываемые Шельвиномъ 

 меньшая глубина синуса и менѣе грубые поперечные знаки у Рг. ОгиепеіѵаШі пред- 

 ставляютъ признаки неустойчивые, и среди серіи уральскихъ представителей можно 

 найти экземпляры, вполнѣ сходные съ помянутой альпійской формой 6 ). Относительно 



*) 1. с, %. 13. 



2 ) Керогі ироп Ше Соіогасіо Кіѵег оі Ше \Ѵез1;. Рагі III. Сгеоіо^. Кероіі Ьу <І. 8. ^тѵЪеггу, р. 122, 

 рі. II, % 1-8. 



3 ) Рисунки Ньюберри (1. с, %. 4, 6, 7) неудовлетворительны и не сходятся съ описаніемъ: на 

 рнсункахъ ребристость довольно слабая, между тѣмъ въ текстѣ сказано, что ребрышки грубыя „зігіае 

 соагзе". 



*) Ип. 81. аео1о§. Ехрі. ГогііеШ Рагаііеі. Ѵоі. IV, Рагі I, р. 67—68, рі. VII, й§. 6. 



5 ) Ѵ^ЬіІе. Еерогі Щ. 8і Сгео§гарЬ. 8игѵеу "ѴѴезі 100-іп Мегіііап. Раіаеопѣоіоду, р. 111, рі. VIII, Рщ. 1. 



6 ) Въ этомъ я могъ убѣдпться путемъ непосредственааго сравненія нашихъ Рг. ОггиепсшаЫіі съ 

 оригиналами Рг. зстігеіісиіаіиз ѵаг. Ъаіііукоіров , любезно присланными мнѣ на просмотръ Шельвиномъ. 



