Верхве-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 



273 



3-хъ верст, отъ первой). Въ имѣющихся въ моихъ рукахъ коллекціяхъ находятся 

 экземпляры Рг. ризіиЫиз изъ с. Златоустова, д. Камень на Яйвѣ, изъ Ветлана на 

 Яйвѣ и Камня Лобача на Сылвѣ. Судя по имѣющимся указавіямъ П. И. Кротова 

 и А. А. Штукенберга, описываемый видъ принадлежитъ къ весьма распространен- 

 нымъ на Уралѣ. 



VIII. Группа Ргогіисіиз НитЬоІсІіі (ГОгЪідпу. 



21. Ргосіисіиз ігдіпае 8іискепЬег§. 



Табл. XXX, фиг. 3—4, табл. ЫІ, фиг. 1—4. 



1846. Ргосіисіиз НитЪоІсШ ѵаг. Кеузегііпд. РеізсЬога-ЬапсІ, р. 201—203, рі. 4, % 3. 



1862. Ргойисіиз НитЪоЫіі Меллеръ (рагз). Геологнческія п палеонтологическія замѣтки еіс, стр. 188. 



1888. РгосЫсіиз а$. Ригсіопі Черяышевъ. Замѣтка о каменноугольной фаунѣ окрестностей Владивостока, 



Изв. Геол. Ком. Т. VII, стр. 354. 

 1898. Ргойисіиз ігдіпае Штукенбергъ. Общая Геологическая Карта Россіи. Л. 127, стр. 220, табл. II, 



фиг. 16. 



1898. Ргойисіиз ѲгиепеіѵаІсШ Штукенбергъ (поп Кротовъ), 1. с, стр. 221, табл. II, фиг. 17. 



Форма эта, весьма распространенная въ каменноугольныхъ известнякахъ Тимана 

 и, сравнительно, рѣже встрѣчающаяся въ отложеніяхъ того же возраста Урала, отож- 

 дествлялась обыкновенно съ южно-американскимъ видомъ Рг. НитЪоЫЫ сГОгЪ. 

 Впрочемъ, уже Кейзерлингъ обратилъ вниманіе на то, что русская форма имѣетъ 

 нѣкоторыя отличія отъ вида д'Орбиньи и обозначилъ ихъ какъ особый варіететъ. 

 Въ замѣткѣ о каменноугольной фаунѣ Владивостока я также указалъ на ошибочное 

 отождествленіе описываемой формы съ Рг. НитЪоЫіг и, руководствуясь рисунками, 

 данными Давидсономъ, де-Конинкомъ и Ваагеномъ, отмѣтилъ ближайшее сходство 

 русскихъ формъ съ Рг. Рипіопі Баѵісізоп. Въ настоящее время, послѣ изученія ори- 

 гиналовъ Рг. ЛитЬокШ, хранящихся въ Парижѣ, а также Рг. Ригсіопі изъ Соляного 

 кряжа, находящихся въ собраніяхъ Геологическаго Комитета, я убѣдился въ томъ, 

 что описываемая русская форма отлична, какъ отъ вышеупомянутаго южно-американ- 

 скаго, такъ и отъ индійскаго вида. 



Отъ Рг. ЛитЬокШ описываемый видъ отличается какъ наружной формой (колѣно- 

 образный изгибъ брюшной створки), такъ и скульптурой: у Рг. НитЬоШі продольно 

 вытянутые бугорки, покрывающіе створки, болѣе грубы и оканчиваются у нижняго 

 конца шипами, довольно вѣрно переданными на рисункахъ д'Орбиньи; на нашихъ же 

 экземплярахъ нѣсколько вытянутые бугорки группируются въ косые ряды, гораздо 

 мельче, чѣмъ у Рг. НитЪоЫЫ, и несутъ шипы посрединѣ. 



Болѣе сходства бугорки на нашихъ Рго&исіиз имѣютъ со скульптурой, описанной 

 Ваагеномъ у Рг. Риг Лот, и подобно тому, какъ у этой индійской формы, при уда- 

 леніи верхняго слоя раковины, обнаруживаются на мѣстахъ прикрѣпленія иголъ косые 

 ряды углубленій, напоминая скульптуру рода ШскъѵаШіа. Тѣмъ не менѣе описываемый 



Труды Гкол. Ком, Т. XVI, № 2. 35 



