316 



Ѳ. Чернышев ъ. 



Въ послѣдующей литературѣ возникло разногласіе по поводу біологическаго зна- 

 ченія тѣхъ признаковъ, которыми руководствовался Ваагенъ, устанавливая отдельный 

 подродъ Магдтірега. Изучая артинскихъ и нѣкоторыхъ верхне-каменноугольныхъ бра- 

 хіонодъ, я сталъ препарировать тѣ формы, которыя описывались съ Урала подъ 

 общимъ собирательнымъ названіемъ Ргосі. Іопдізріпиз, и убѣдился х ), что какъ артин- 

 скіе, такъ и главная масса верхне-каменноугольныхъ представителей, указанныхъ подъ 

 этимъ названіемъ, несутъ внутреннія особенности, характерныя, по Ваагену, для 

 Магдіпірега. Надо думать, что въ значеніи этихъ признаковъ не сомнѣвался и Шель- 

 винъ 2 ) при описаніи Магд. ризіііа изъ Еарпійскихъ Альпъ. Къ совершенно пнымъ 

 заключеніямъ пришелъ С. Н. Никитинъ 3 ), изучая представителей подмосковной ка- 

 менноугольной фауны. По его мнѣніго, признаки, по которымъ установленъ Ваагеномъ 

 родъ Магдіпфга, относятся къ категоріи ничтожпыхъ, второстепенныхъ біологическихъ 

 признаковъ. Присутствіе валика на обѣихъ створкахъ С. Н. Никитинъ старается объ- 

 яснить, какъ „результата болѣе усиленнаго отложенія извести мантіей по линіи сопри- 

 косновенія обѣихъ створокъ тамъ, гдѣ малая створка подъ болѣе или менѣе значитель- 

 нымъ углом ъ упирается въ большую створку; это результата столь обычныхъ у многихъ 

 и разнообразныхъ мо.тлюсковъ краевыхъ утолщеній при законченности періодическаго 

 роста". 



Наиболѣе важнымъ аргументомъ противъ признанія самостоятельности Магдіпі- 

 /ег« С. Н. Никитинъ приводить то, что, переломавъ множество экземпляровъ Ргой. 

 Іопдізріпиз изъ различныхъ русскихъ отложеній, онъ убѣдился, что „разсматриваемый 

 признакъ крайне непостояненъ у экземпляровъ одной и той же мѣстности, одного и 

 того же горизонта, безусловно тождественныхъ по всѣмъ остальнымъ признакамъ, какъ 

 родовымъ и видовымъ, такъ и по ихъ внѣшней формѣ". Такое категоричное заявленіе 

 С. Н. Никитина, очевидно, оказалось убѣдительнымъ для Шельвина 4 ), который 

 измѣнилъ свое мнѣніе о Магдгт(ега согласно съ Никитинымъ. 



Доводы С. Н. Никитина были критически шагъ за шагомъ разобраны Дине- 

 ромъ 5 ), указавшимъ, что присутствіе внутреннихъ валиковъ въ обѣихъ створкахъ ни- 

 коимъ образомъ нельзя объяснять такъ, какъ полагалъ С. Н. Никитинъ: это не обу- 

 словливается законченностью періодическаго роста у отдѣльныхъ индивидуумовъ, а на- 

 противъ, есть постоянный и характерный признакъ для индивидуумовъ различнаго воз- 

 раста и одного и того же вида, т. -е. независимо отъ роста относительное положеніе 

 внутреннихъ валиковъ для каждаго вида является признакомъ постояннымъ. Противъ 

 вышеприведеннаго наиболѣе важнаго аргумента С. Н. Никитина Динеръ съ пол- 



*) Ѳ. Черныш евъ. Общ. Геол. Карта Россіи. Л. 139, стр. 284—286. 



2 ) 8спе11\ѵіеп. І)іе Гаипа Йез КагпізсЬеп Гизиііпепкаікез. I, р. 20. 



3 ) С. Никитинъ. Каменвоуг. отлож. Подмосковн. края, стр. 59—60. 



4 ) Е. ВсЬеІИѵіеп. ИеЪег еіпе ап^еЫісЬе КоЫепкаІк-Гаипа аиз йег ае§ур1ізсЬ-агаЬізспеп ^йз^е. 

 2еіізсЬг. й. О. беоі. безеИзсЬ. ХЬѴІ. 1894, р. 70. 



5 ) С. Шепег. Нітаіауап Гоззііз. Ѵоі. I, Раг* 3. р. 30—32. 



