Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимава. 



317 



нымъ основавіемъ замѣчаетъ, что факты, сообщаемые С. Н. Нпкитинымъ, никоимъ 

 образомъ не говорятъ въ пользу его взглядовъ, а лишь показываютъ, что представп- 

 тели несомнѣыныхъ Магдіпірега широко развиты въ Центральной Россіи. Не надо за- 

 бывать, говоритъ Динеръ, насколько затруднительно разграниченіе родовъ въ семей- 

 ствѣ Рго&исікіае, и насколько стушевываются ихъ границы вслѣдствіе нахожденія про- 

 межуточныхъ формъ. Объясняется это тѣмъ, что признаки, служащіе для различенія 

 родовъ, появляются не внезапно, а развивались постепепно, и что въ этомъ семействѣ 

 мы находимъ слишкомъ часто промежуточныя формы, не укладывающіяся въ опредѣ- 

 ленныя рамки извѣстныхъ родовъ. Если взять такіе рода, какъ Ргосіисіиз, Лиіозіедез, 

 ШгорЫІозіа, Скопеіез, Ргосіисіеііа, ЛаѵіезіеѴа, СІюпеіеНа, РгоЬозсШеІІа, ЕіЫгісІдіпа, 

 Лиіасогігупсішз, то зачастую между ними мы найдемъ примѣры не менѣе, если не 

 болѣе, условнаго разграниченія, чѣмъ между Магдіпфга и Ргойжіиз. На основаніи 

 сказаннаго, Динеръ совершенно правильно полагаетъ, что существованіе промежу- 

 точныхъ формъ есть явленіе нормальное и вполнѣ понятное, но никоимъ образомъ не 

 противорѣчащее выдѣленію въ самостоятельныя родовыя или подродовыя группы тѣхъ 

 формъ, у которыхъ извѣстные характеристичные признаки стали постоянными. Еъ 

 этимъ доводамъ Динера присоединяется вполнѣ и Артхаберъ, послѣ изученія джуль- 

 финскихъ маргиниферъ ')• 



Помимо этихъ соображеній общаго характера, высказанныхъ Динеромъ, я по- 

 лагаю нелишнее привести еще нѣкоторыя данныя изъ существующей литературы, ко- 

 торыя, на мой взглядъ, могутъ служить основаніемъ для правильнаго пониманія вза- 

 имныхъ отношеній РгойжЬиз и Магдіпфга. 



Голль и Кларкъ въ своей монографіи брахіоподъ лишь попутно коснулись 2 ) 

 вопроса о значеніи Магдіпі/ега и, не отрицая, что названіе это может ь быть сохра- 

 нено за ограниченной группой формъ, съ типично выраженными особенностями Мат- 

 діпі/ега, указываюсь, тѣмъ не менѣе, на' отсутствіе такихъ типично выраженныхъ пред- 

 ставителей Матдіпфга въ американской каменноугольной фаунѣ. Тѣми же авторамп 

 приводится фактъ, могущій имѣтъ большое значеніе при оцѣнкѣ біологическаго зна- 

 ченія особенностей внутренняго устройства Магдіпг^ега. Уже въ 1847 году Голлемъ 

 былъ установленъ родъ Ргооіисіеііа, къ особенностямъ котораго относятся слѣдующіе 

 признаки: замочный отростокъ рѣдко трехлопастной съ задней стороны, вообще же 

 съ обѣихъ сторонъ двухлопастной; дельтиріумъ покрытъ на обѣихъ створкахъ; мускуль- 

 ные впечатлѣнія спинной створки весьма малы, и поверхность ихъ не имѣетъ дендри- 

 товаго рисунка; брахіальныя пластинки рѣдко сохранены; въ брюшной створкѣ зубы, 

 а въ спинной — вѣроятное развитіе замочныхъ и круральныхъ пластинъ. Сопоставляя 

 имѣющіяся свѣдѣнія о внутренней организаціи брахіоподъ, Голль и Кларкъ разсма- 



') Ггесіі ипсі АгѣЬаЪег. ЦеЪег сіаз Раіаогоісшп іп НосЬагшепіеіі. Веііг. гиг Раіаопі. и. Оеоі. 

 (Мегг. Вй. XII, р. 260—262. 



2 )На11&С1агке. Раіаеопіоіову оі N. У. Ѵоі. VIII, Рагі. I, р. 330-332. 



