Верхбе-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимаба. 



323 



давней монографіи Голля *) и Кларка даются новые рисунки того же американ- 

 скаго вида, и въ числѣ ихъ изображена внутренность спинной створки, значительно 

 отличающаяся отъ наблюдаемой у нашихъ русскихъ представителей и далеко не имѣю- 

 щая характерныхъ особенностей представителей подрода Магдіпі/ега. Такого рода изо- 

 браженіе внутренности спинной створки, на мой взглядъ, не совсѣмъ согласуется съ 

 рисунками и описапіемъ Норвуда и Праттена, на основаніи которыхъ можно за- 

 ключить, что описанная ими оригинальная форма несетъ во внутреннемъ строеніи всѣ 

 характерные признаки Магдіпфга; является даже сомнѣніе, не представляетъ ли фиг. 4 

 Голля и Кларка внутренность спинной створки какого то РгосЫсіиз. Все это дѣлаетъ 

 вевозможнымъ точное сопоставленіе съ указанной американской формой, требующей еще 

 /.альнѣйшаго и болѣе полнаго описанія. 



Съ другой стороны, полученные мною многочисленные экземпляры индійскихъ 

 Магд. іуріса ^аа§\ изъ средняго продуктусоваго известняка Калабага показали ихъ 

 огромное сходство съ описываемыми нашими представителями. Сходство это настолько 

 велико, что при поверхностномъ сопоставленіи наши уральскія формы могли бы быть 

 легко приняты за Магд. іуріса. Тѣмъ не менѣе, болѣе детальное сравненіе указываетъ 

 и на нѣкоторыя, хотя и мелкія, но постоянныя отличія. Къ числу таковыхъ принад- 

 лежите прежде всего постоянное присутствіе на концѣ каждаго изъ ушковъ брюшной 

 створки по одной широкой при осыованіи и косо направленной наружу иглѣ. Иногда 

 рядомъ съ этой иглой и ближе къ макушкѣ на замочномъ краѣ замѣчается присут- 

 ствіе еще одной болѣе тонкой иглы; у сравниваемой же нндшской формы, какъ опре- 

 дѣленно говорятъ Ваагенъ и Дннеръ, иглы на замочномъ краѣ совершенно отсут- 

 ствуют^ Подобно тому какъ и у Магд. іуріса, вдоль перегиба, отдѣляющаго среднюю 

 часть раковины отъ ушковъ, у нашей разновидности располагаются въ рядъ иглы, 

 но число ихъ въ одномъ ряду не превышаете шести, у сравниваемой же индінской 

 формы число ихъ доходите въ одномъ ряду до 8-ми, и притомъ наблюдаются рядомъ 

 съ этими иглами еще три или четыре иглы, неправильно скученныя. Относительно 

 направленія и размѣровъ иголъ индіпскій и гималайскій матеріалъ не даете достаточ- 

 ныхъ разъясненій; но на нѣсколькихъ нашихъ представителяхъ удалось отпрепариро- 

 вать иглы, направляющіяся перпендикулярно къ боковой поверхности створки и отли- 

 чающаяся необыкновенной длиной, значительно превышающей ширину средней части 

 брюшной створки. Указанными внѣшними отличіями ограничивается разница между 

 наружными признаками нашихъ представителей и индійскихъ Магд. іуріса ЛѴаа^. 

 Что же касается внутреннихъ особенностей, то по существу онѣ представляются до- 

 вольно сходными съ описанными у Магд. іуріса (сравн. ЛѴаа§;еп. 1. с, стр. 718). Въ 

 брюшной створкѣ наблюдаются, нѣсколько отступя отъ макушки, продолговатая впе- 

 чатлѣнія замыкающихъ мускуловъ, отражающихся на ядрахъ въ видѣ углубленнаго и 



Ч Наіі & Сіагке. Раіаеоігіоіоёу оі N. Т. Ѵоі. VIII, Рагі. I, рі. XIX й§. 1-4. 



41* 



