342 



Ѳ. Чернышевъ. 



которые описаны Шельвиномъ подъ названіемъ ТедиЩега. Представители этого рода 

 также не чужды нашей фауны, хотя и представлены до спхъ поръ единственнымъ 

 впдомъ, найденнымъ въ швагериновомъ пзвестнякѣ Урала {ТедиЩега (?) игаііса) и несо- 

 мнѣнно отличнымъ отъ Т. йероѵтіз ВсЬеІЬѵ. изъ слоевъ Трогкофель восточныхъ Альпъ. 



Чтобы покончить общій обзоръ пашей фауны брахіоподъ, мнѣ остается еще ска- 

 зать нѣсколько словъ о представителяхъ Магдіпфга, играющихъ весьма существенную 

 роль въ ея составѣ. Появляются представители Магдіпірега уже въ омфалотроховомъ 

 горизонтѣ, но главнаго развитія какъ по числу индивидуумовъ, такъ и по видовому 

 ихъ разпообразію, достпгаютъ въ вышележащемъ коровомъ и, въ особенности, въ 

 швагериновомъ горизонтѣ, переходя затѣмъ п въ артинскія отложенія. Въ болѣе 

 юныхъ русскихъ палеозопскихъ осадкахъ представители Магдіпі/ега неизвѣстны. 

 Наиболѣе распространенные типы нашихъ маргиниферъ тождественны или имѣютъ 

 ближайшее родство съ формами, описанными изъ Карншскихъ Альпъ и изъ Соляного 

 кряжа. Любопытной формой представляется М. уигезапепзіз тіЬі, относящаяся къ 

 группѣ бугорчатыхъ маргиниферъ, извѣстныхъ до сихъ поръ лишь изъ Соляного кряжа 

 и Джульфы. 



Подводя итоги сказанному объ общемъ характерѣ верхне-каменноугольной фауны 

 брахіоподъ Урала и Тимана, не трудно видѣть ея ближайшее сходство съ соответствующей 

 фауной Евразіи и Америки. Ниже я коснусь болѣе детальнаго сопоставленія отдѣль- 

 ныхъ фаунъ Индіи, Китая, Альпъ, Сициліи и Сѣверной и Южной Америки съ со- 

 отвѣтствующими по возрасту фаунами востока и сѣвера Россіи; теперь же обращу вни- 

 маніе, съ одной стороны, на рѣзкое отличіе, наблюдаемое уже въ фаунѣ омфалотро- 

 ховаго горизонта по сравненію съ фауной мячковскаго типа, и на ближайшее сходства 

 фауны брахіоподъ швагериноваго горизонта съ таковой же изъ вышележащаго пермо- 

 карбона (артинскихъ отложеній СРд и известково-доломитоваго горизонта СРс). Но 

 уже въ нижне-пермской фаунѣ Россіи мы видимъ типъ, значительно обѣдненный пред- 

 ставителями брахіоподъ (если не количественно, то по разнообразію видовыхъ формъ), 

 а въ болѣе высокпхъ горизонтахъ русской перми всѣ наши свѣдѣнія о брахіоподахъ 

 исчерпываются не свыше, чѣмъ 40 видами. Цѣлыя группы формъ, прпдающихъ, 

 какъ мы выше видѣли, особый отпечатокъ фаунѣ верхне-каменноугольной, артипской 

 и известково-доломитоваго горизонта, совершенно неизвѣстны въ пермскихъ отложе- 

 ніяхъ Россіи и Западной Европы. Однѣ изъ этихъ группъ *) любопытны въ томъ от- 

 ношеніи, что, будучи совершенно неизвѣстны въ пермскихъ осадкахъ, получаютъ ши- 

 рокое развитіе въ мезозойскихъ (тріасовыхъ и юрскихъ) отложеніяхъ; другія же группы 

 принадлежатъ къ своеобразнымъ типамъ (представители Ьуйоткіае, роды Тедиіфга, 

 ОгЫгоігсЫа), отмѣчающимъ весьма характерный моментъ въ исторіи верхняго палеозоя 



1 ) См вышеприведенный замѣчанія о характерѣ нашихъ представителей ТсгеЪгаШгпае, Сепіго- 

 пеіііпае, УѴаМІіеітііпас, Зисззігпас. . , 



