Верхне-гсаменноугольньія брахюподы Урала и Тимана. 



343 



и, посколько до сихъ поръ извѣстно, совершенно исчезнувшимъ съ началоыъ перм- 

 ской эпохи. Съ біологпческой точки зрѣнія едва ли можетъ быть сомпѣніе въ томъ, 

 что описанная нами фауна верхпе-каменноугольныхъ брахіоподъ представляетъ типъ 

 болѣе юный, чѣмъ фауна брахіоподъ пермскихъ, и что по общему составу она носить, 

 такъ сказать, болѣе ясно выраженный мезозойскій отпечатокъ, чѣмъ болѣе юная по 

 возрасту фауна пермская, имѣющая, по сравневію съ первой, какъ бы атавистическій 

 характеръ. Полагая, что такого рода атавизмъ въ пермской фаунѣ находптъ себѣ 

 удовлетворительное объясненіе въ фпзико-географнческихъ условіяхъ пермскаго моря, я 

 считалъ нелишннмъ обратить на него вниманіе и нѣсколько умѣрить стремленіе пѣ- 

 которыхъ гсологовъ, придающихъ рѣшающее значеніе біологическимъ особенностямъ 

 при опредѣленіи возраста той или другой фауны и, повидимому, зачастую упускаю- 

 щимъ изъ виду возможность объясненія разницы въ біологическомъ характерѣ двухъ 

 одновременішхъ пли близкихъ по возрасту фаунъ частью фаціальными, частью же 

 другими хорологическими причинами. Къ этому вопросу я еще вернусь ниже при со- 

 поставленіи нашего восточно- и сѣверно-русскаго палеозоя съ соотвѣтствующими от- 

 ложеніями другихъ областей Евразіи. Считаю, однако, нелишннмъ сказать еще нѣсколько 

 словъ о фаунѣ другихъ классовъ безпозвоночныхъ х ), поскольку объ ней можно по- 

 черпнуть данныхъ изъ существующей литературы, а также па основаніп моего личнаго 

 знакомства съ матеріалами, собранными въ Геологическомъ Комитетѣ и Геологическомъ 

 музеѣ Академіи Наукъ. 



Хотя цефалоподы, и въ частности аммонеи, въ нашихъ верхне-каменноугольныхъ 

 отложеніяхъ относительно рѣдки, тѣмъ не менѣе среди аммоней этого возраста извѣстны 

 представители всѣхъ трехъ семействъ (РгоІесапіШае, ОІурЫосегаШае и Агсезіісіае), 

 получающпхъ столь широкое развитіе въ вышележащихъ артинскихъ отложеніяхъ. 

 Среди найденпыхъ въ швагериновомъ горизонтѣ аммоней особый иптересъ представ- 

 ляютъ Ад. игаіісит Кагр. и Ргопогііез розісагЪопагіив Кагр., принадлежащее къ 

 числу характеристичныхъ формъ артипской фауны. Въ высшей степени важнымъ пред- 

 ставляется заключеніе А. П. Карпинскаго 2 ) о томъ, что „фауна аммоней артпнекаго 

 яруса (или по крайней мѣрѣ большинство этихъ формъ) имѣетъ автохтонное происхо- 

 жденіе и развилась изъ такъ называемыхъ гоніатитовъ, населявшихъ тотъ же бассейнъ 

 (но при иномъ его очертаніи) въ предшествовавшую верхне-каменноугольную эпоху". 

 Соглашаясь въ этомъ съ А. П. Еарпинскимъ, мы должны вмѣстѣ съ тѣмъ признать, 

 что появленіе богатой фауны аммоней въ артинскомъ ярусѣ хотя и отмѣчаетъ важный 

 геологическій „моментъ" въ исторіп развитія на землѣ органическаго міра, тѣмъ не 



: ) Изь своего обзора я исключаю гастроподъ, богатая фауна которыхъ требуетъ еще полном пере- 

 работки. О иѣкогорыхь групиахъ формъ этого класса, представляющихъ особый геоіогпческііі ннтересъ при 

 параллелнзаціи разематрпваемыхъ русекпхъ осодковъ, будетъ упомянуто въ соотвѣтетвующпхъ мѣстахъ. 

 Равнымъ образомъ, полной переработки ждетъ фауна ракообразныхъ, въ особенности трплобптовъ. 



2 ) А. Карппнскій. Объ аммонеяхъ артпыекаго яруса и нѣкоторыхъ сходныхъ съ ними каменно- 

 угольпыхъ формъ. Зап. Ими. Мпвер. Общ. Т. XXVII, стр. 160. 



